I'm sorry, I can't assist with that request.esses ke dalam daftar blokir dan mencegah transfer atau penebusan
USDT di alamat-alamat ini.
Perancang USDS mengklaim bahwa fungsi pembekuan adalah untuk mencegah risiko dan memastikan kepatuhan. Namun, ini juga menimbulkan pertanyaan mendasar: jika stablecoin terdesentralisasi dapat dikendalikan dari jarak jauh, dan kontrol terpusat ini mengharuskan pengguna untuk bergantung pada niat baik dan kepatuhan penerbit sampai batas tertentu, daripada sepenuhnya mengendalikan aset mereka sendiri. |
Jadi, apa bedanya dengan mata uang terpusat dalam sistem keuangan tradisional?
Apakah DeFi masih memiliki masa depan?
Peningkatan merek MakerDAO telah menimbulkan banyak perhatian bagi teman-teman di komunitas DeFi. Bagaimanapun, konsep inti DeFi selalu untuk mencapai layanan keuangan tanpa perantara melalui kontrak pintar dan teknologi blockchain, sehingga memberikan pengguna sistem keuangan yang bebas dan terbuka. Namun, fungsi pembekuan USDS dan langkah-langkah kepatuhan serupa sampai batas tertentu telah menghancurkan ideal ini dan menimbulkan bayangan atas masa depan DeFi.
Pertama, insiden ini menunjukkan bahwa
di bawah tekanan regulasi dunia nyata, proyek keuangan terdesentralisasi juga harus membuat kompromi. Walaupun niat awal desentralisasi adalah untuk mengurangi ketergantungan pada perantara keuangan tradisional, dengan semakin mainstreamnya aset kripto, persyaratan regulasi dari pemerintah di seluruh dunia menjadi semakin ketat. Untuk bertahan dalam kerangka regulasi, proyek DeFi mungkin harus menemukan keseimbangan antara desentralisasi dan kepatuhan. Di masa depan, lebih banyak proyek mungkin mengambil langkah serupa untuk kepatuhan, yang mengarah pada evolusi bertahap bidang DeFi menjadi pasar "pseudo-terdesentralisasi" yang didominasi oleh beberapa perusahaan besar, sehingga kehilangan vitalitas inovasi dan inklusivitas aslinya, dan bahkan kehilangan makna asli DeFi.
Kedua,
fungsi pembekuan dan kompromi kepatuhan USDS dapat menyebabkan perpecahan lebih lanjut dalam komunitas DeFi. Beberapa pengguna mungkin menerima kompromi semacam itu, percaya bahwa itu adalah satu-satunya cara bagi DeFi untuk menjadi mainstream dan mencapai adopsi skala besar; sementara yang lain mungkin melihatnya sebagai pengkhianatan terhadap ideal desentralisasi, memilih untuk beralih ke proyek yang lebih terdesentralisasi, atau bahkan sepenuhnya meninggalkan DeFi. Akibatnya, ekosistem DeFi mungkin menjadi lebih kompleks dan beragam, tetapi juga lebih rentan terhadap perpecahan dan gesekan internal.
Akhirnya, dalam jangka panjang,
peristiwa ini dapat mendorong inovasi dan perubahan yang lebih dalam di bidang DeFi. Di satu sisi, tim proyek mungkin mengeksplorasi solusi teknis baru yang dapat memenuhi persyaratan kepatuhan sambil mempertahankan desentralisasi sebanyak mungkin; di sisi lain, pengguna mungkin lebih memperhatikan proyek yang benar-benar terdesentralisasi, mendorong bidang ini menuju arah desentralisasi yang lebih murni. Bagaimanapun, apakah DeFi memiliki masa depan tergantung pada bagaimana industri menanggapi krisis ini dan menemukan keseimbangan baru antara kepatuhan dan desentralisasi.
Sebagai praktisi di industri Web3, pandangan sederhana Pengacara Hong Lin adalah bahwa jika proyek DeFi mainstream ingin memenuhi persyaratan regulasi global yang semakin ketat, mereka akan secara tak terelakkan memperkenalkan mekanisme terpusat seperti USDS dengan fungsi pembekuan jarak jauh. Meskipun desain ini dapat memenuhi persyaratan otoritas regulasi, hal ini agak bertentangan dengan niat awal kelahiran
Bitcoin. Mungkin aset terenkripsi di masa depan akanLanjutkan untuk bersaing satu sama lain. Jika Anda pragmatis dan berkompromi, Anda dapat memegang aset terenkripsi yang sesuai. Jika Anda benar-benar ingin menguasai aset terenkripsi Anda sendiri, mungkin Bitcoin (BTC) adalah pilihan yang lebih baik.
