A guerra pelo tamanho dos blocos da Bitcoin: uma guerra civil sem tréguas
A guerra pelo tamanho dos blocos da Bitcoin tem sido um dos debates mais controversos na comunidade Bitcoin nos últimos anos. O cerne da questão resume-se à capacidade de expansão: como a Bitcoin deve expandir-se para lidar com mais transações e uma maior adoção. Uma facção (os "Big Blockers") acredita que o bloco, que inclui todos os dados da transação, deve ser aumentado em tamanho para permitir uma maior produtividade. A outra facção - sim, adivinhou, os "Small Blockers" - acredita que o tamanho do bloco deve ser pequeno para priorizar a descentralização e a segurança.
Uma breve história sobre os tamanhos de bloco
Em 2010, Satoshi Nakamoto adicionou um limite de tamanho de bloco aparentemente arbitrário de 1 MB à Bitcoin. O seu anonimato acrescentou mais uma camada de mistério a essa decisão e à sua intenção. Muitos especulam que isto foi uma garantia adicional para assegurar que a blockchain da Bitcoin permanecia sem necessidade de permissão e mantinha uma baixa barreira de entrada, já que os participantes devem descarregar todos os dados do bloco para entrar na rede sem terceiros.
Os blocos de 1 MB rapidamente se tornaram um grande obstáculo, pois a Bitcoin atingiu a fama em poucos anos. Estes blocos são confirmados aproximadamente a cada 10 minutos, mas contêm apenas 1.500 a 3.000 transações cada. Mais e mais transações ficam em fila de espera na mempool e a fazer bid por um precioso espaço de bloco à medida que as gas fees aumentam cada vez mais. Pouco tempo depois, uma outra voz emergiu.
Os "Big Blockers" argumentaram que aumentar o tamanho do bloco, por exemplo, para 2 MB ou 4 MB, permitiria mais transações em cada bloco e reduziria os atrasos. Um aumento da produtividade sem dúvida ajudaria a pavimentar o caminho para a Bitcoin se tornar uma moeda global e solução de pagamento - algo que até mesmo os Small Blockers adorariam ver.
A facção oposta, no entanto, argumentou que um aumento do tamanho do bloco representa um risco para a descentralização porque blocos maiores tornam mais difícil o acompanhamento da rede por pequenos mineradores e nodos. Estes temiam uma concentração de poder em grandes pools de mineração se os participantes pequenos fossem eliminados. Alguns também achavam que aumentar o tamanho do bloco para resolver problemas de capacidade de expansão era como tentar apagar um incêndio com lenha. Esta precedência perigosa poderia gerar desenvolvedores preguiçosos que veriam isto como a solução mágica para todos os problemas, em vez de procurar dar um melhor uso ao espaço de bloco e outras soluções de expansão.
Um péssimo compromisso
Em 2016, o acordo de Hong Kong parecia um compromisso suficiente para indicar que as duas facções finalmente tinham chegado a um consenso. Com a implementação do Segregated Witness (SegWit), as informações da testemunha foram removidas do bloco e o tamanho dos dados foi reduzido. Este acordo também incluiu um aumento no tamanho do bloco para cerca de 2 MB. Os Big Blockers apoiariam esta decisão, enquanto os Small Blockers ficariam felizes em ver uma utilização de espaço de bloco mais eficiente.
Mas isto não poderia estar mais longe da realidade. Os Big Blockers consideraram este aumento uma péssima solução temporária que iria criar outro problema muito em breve, enquanto os Small Blockers eram firmemente contra o aumento do tamanho do bloco de qualquer maneira. Nenhum consenso foi alcançado.
Os desenvolvedores e evangelistas rapidamente começaram a procurar outras soluções. Em agosto de 2017, os Big Blockers avançaram com um hard fork para criar o Bitcoin Cash (BCH), que começou com um tamanho de bloco de 8 MB. A Bitcoin permaneceu com um tamanho de bloco de 1 MB, mas adotou o soft fork SegWit para permitir mais transações. O SegWit fez outras otimizações para aumentar o tamanho efetivo do bloco entre 1,6 e 2 MB.
Uma paz temporária
A guerra pelo tamanho do bloco acalmou desde o hard fork do BCH. Porém, o debate sobre a capacidade de expansão continua nas comunidades BTC e BCH. O BCH aumentou o tamanho do bloco para 32 MB, mas ainda tem excesso de capacidade. A comunidade Bitcoin continua à procura de soluções como Lightning Network, Liquid Network, assinaturas schnorr e outras otimizações para aumentar a capacidade de transação. Também ficou claro recentemente que a Bitcoin precisa urgentemente de uma solução de expansão funcional, já que o surgimento de NFTs Ordinal e tokens BRC-20 está a testar rigorosamente estes blocos primordiais.
Tanto os Big Blockers, como os Small Blockers, apresentam argumentos válidos para equilibrar a capacidade de expansão e descentralização. Existem participantes de boa fé em ambos os lados que desejam ver o sucesso da Bitcoin. No entanto, ainda não há um consenso sobre o melhor caminho a seguir. O debate sobre o tamanho do bloco é representativo dos desafios de governança num protocolo descentralizado como a Bitcoin. Em última análise, é difícil chegar a um consenso e as disputas só podem ser resolvidas pelos utilizadores - que funcionalidade preferem e que moedas valorizam.
