L3, привет! Зачем нужны решения третьего уровня

Эта статья готовилась довольно долго по трем причинам:

• Dencun  — обновление Эфириума, которое еще раз доказало, что вертикальное масштабирование имеет все перспективы среднесрочного развития; 
• Blast   — одно из первых решений, соединяющих L2 DeFi-механики на низком (около)сетевом уровне; 
• Op Stack  — эволюция и система грантов Superchain, которая стала новой вехой в развитии L2. 

Были и другие причины: в любом случае пришло время обобщить и рассказать, зачем после L2 и одновременно с ним нужен L3? И что L3 представляет из себя в целом? С точки зрения знаменитой трилеммы и даже еще шире, с позиции эволюции блокчейна как такового. 

Трилемма и ее решения 

Вертикальный подход

Для начала стоит бросить беглый взгляд на историю чейнов и понять, что:

• в 2009-2012 годах большинство настаивало, что блокчейн не нужен: никому и совсем;
• в 2013-2016, то есть после первого ощутимого подъема и резкого спада, утверждение сменилось вопросом: «зачем нужен блокчейн?»;
• в хайп 2017 года (формально, до февраля 2018-го) вопрос уточнили: «Зачем вам нужен блокчейн?» — предполагая, что проект все равно будет использовать токены — для ICO, скажем;
• в криптозиму 2018-2020 (примерно до знаменитого падения 12 марта 2020 ) снова возник пессимизм с одной стороны, а с другой – огромное число новых L1-решений: Solana, Near, EOS, etc.
• в хайп 2021 года вопрос модифицировали в утверждение: «Блокчейн нужен всем», с дополнением: «Но не все его умеют использовать (правильно)»;
• после криптозимы 2022-2023 все, казалось, все поняли про блокчейн, утверждая: «Знаем, зачем нужен блокчейн»;
• В 2024 году появился новый тезис, в первую очередь благодаря RaaS (роллап как сервис), и звучит он так: «Всё будет блокчейн». 

В общем-то это похоже на эволюцию Интернета: сегодня любой, даже самый захудалый завод по производству, скажем, бетона, может не только иметь сайт, и, как правило, присутствует в целой куче онлайн-каталогов, справочников, в том числе интегрированных с Google, Yandex и другими картами. 

Другое дело, что не все осознают: зачем так много всего. Хотя очевидно, что инфраструктура даже такой простой сети как Интернет не могла быть выстроена без хорошей «железной базы», разветвленной карты кабелей и прочих элементов связи (таких как спутники), а равно и развития рынка ПК, софта и смежных с ними. 

Но это ответ общий, куда интересней ответ, вытекающий из самой сути архитектуры блокчейн-инноваций. Попробую объяснить как раз на примере трилеммы блокчейна . 

Для начала напомню : «Трилемма блокчейна, или трилемма масштабируемости — теория, в которой сформулирована основная проблема масштабирования любой распределённой сети. Она гласит, что из трёх основных характеристик — децентрализация, безопасность и производительность — блокчейн может обладать лишь двумя». 

Отсюда и появилась гипотеза вертикального масштабирования:

• L0 — сейчас здесь явный лидер Layerzero, хотя подходов до сих пор много: фактически это уровень межблокчейнового общения и в этом смысле Relay chain в Polkadot — тоже L0, а аналоги есть у Avalanche, Cosmos и ряда других проектов; 
• L1 — стандартный уровень стандартных чейнов — проблема в том, что среди них самих есть множество различных подходов (о них рассказывал в отдельном материале ): есть single-блокчейны и multi, есть чейны первого поколения и последующих, и так далее; 
• L2 — уровень самых разных решений, о которых лучше всего написано тут : здесь же отмечу, что сайдчейны, plasma, самые разные роллапы и так далее — буду относить в рамках статьи к L2 , чтобы не усложнять и без того непростую структуру; 
• L3 — уровень, который еще в работах 2020-2021 годов выглядел как гипотеза, а сегодня — вполне реален. 

 

Конечно, представленная градация — весьма условна. Поскольку те же сайдчейны стоит признать решениями L1.5, но сегодня не о них речь. Поэтому — схемы выше более чем достаточно. И да, что касается L4, то здесь у меня уверенности, как с L3, нет. А вот L-0 (эль минус ноль) уровнем, например, ее больше, поскольку таковой требуется сразу несколькими боковыми трендами Web3: а) построение ГРК (глобальных распределённых компьютеров); б) темпографией ; в) развитием DePin и прочими. 

Итак, получаем следующее: 

• Децентрализация и безопасность — удел L1-решений: Биткоин и Эфириум — лучшие тому подтверждения; 
• Безопасность и производительность — то, к чему стремятся zk-роллапы ; но сегодня приходится идти на компромисс в безопасности, делая акцент на производительности именно ( оптимистичные роллапы); 
• Децентрализация и производительность — может быть по-разному рассмотрена как на уровне L0, так и на L3. 

Но на самом деле соотношений сильно больше. Потому что каждый чейн не только выбирает зону компромисса, но еще старается найти свою нишу: особенно хорошо это видно на Tron, который существует во многом благодаря дешевым переводам стейблкоинов (поэтому последняя новость об уходе USDC  — столь для него болезненна). 

Как бы там ни было — вертикальное масштабирование — не единственный подход. 

Горизонтальный подход

Очевидно, что раз есть вертикальное масштабирование, должно быть горизонтальное. И оно не просто есть, но в нем аспектов еще больше. Общие:

• Во-первых, есть проекты (Solana — яркий представитель), которые борются за максимальную оптимизацию на аппаратном и программном уровне (это роднит их с подходом TON) и тем самым стараются улучшить горизонтальную плоскость масштабирования;
• Во-вторых, есть общий подход шардинга , который при этом имеет множество ответвлений и в итоге приводит унифицированные блокчейны к DAG -подходу; но пока до этого далеко, хотя этап энтузиастов уже настал;
• В-третьих, есть разного рода экзотические решения, пробующие внести горизонтальное масштабирование на самый низкий уровень построения блокчейна. 

Как бы там ни было, ничто не мешает горизонтальный и вертикальный подход смешивать: как никто не запретил Биткоину развиваться по схеме копирования инноваций у более позднего по хронологии Эфириума. 

Другое дело, что и на этом точку поставить сложно. 

Глубинный подход

Хотя бы по той причине, что есть zkEVM , которые сложно отнести к горизонтальному (ГП) и/или вертикальному (ВП) масштабированию. Особенно сегодня, когда их целых четыре (полноценных) типа. Скорее — это как раз глубинный подход: то есть, если ГП — ось абсцисс, а ВП — ось ординат, то глубинный подход — ось аппликат. 

Собственно, L минус 0 уровень — о том же. Пока здесь много вопросов, но стоит иметь ввиду, что такая градация возможна. 

Объемный подход 

Наконец, если объединить ГП, ВП и глубинный подход, получим общее — объемное — масштабирование, которое (внимание!), не позволяет решить трилемму изнутри, как это хотели сделать на протяжении последних лет многие архитекторы, инженеры, программисты и прочие энтузиасты. Но точно может помочь решить снаружи, когда за счет    фрактального масштабирования попеременно улучшается каждый из трех показателей и в итоге находится нужное соотношение. 

Скажем, для GameFi-проекта не так важна децентрализация, как скорость. Но при обычных условиях, если игрок хочет поспорить с игрой (пусть это будет некое ДАО) о том, сколько денег он заработал внутри этой самой игры, то децентрализация играет решающее значение. Поэтому ему, скорее всего, придется с уровня L3 спустится на уровень L1. А в случае, если игра мульти/кроссчейн — то и ниже. 

Зная все это — попробуем теперь поговорить про L3: с точки зрения ГП, ВП и глубинного и объемного масштабирования.

L3 — наше всё?

L3 — не панацея, но этот тот самый уровень на котором начинается пресловутый масс адобшн: хорошо или нет — решать не мне, но для меня, как криптоэнтузиаста, точно выгодно. Почему? 

В первую очередь потому что разного рода неофитам не нужно лезть в дебри блокчейн-инноваций, довольствуясь тем, что хочется пощупать: игры, DeFi и так далее. С другой стороны, как раз всем, кому пощупать хочется, есть чем заняться на L1/L0 и даже в какой-то степени L2.

То есть смотрю на L0 -> L3 эволюцию как на один из процессов создания ГРК: глобальных распределенных компьютеров, которые, очевидно, должны иметь свою операционную систему. И GUI, который поссорил Джобса и Гейтса, хотя и был похищен вовсе у Xerox, — как раз аналог L3. А вот работа из командной строки — больше про L1, — тогда как L минус 0 — уровень  дизассемблирования . 

Но что же такое L3? 

Начну с отрицания, а именно : «Слой L3 часто называют прикладным. Это уровень, на котором размещаются децентрализованные приложения и протоколы, обеспечивающие работу приложений», — утверждение не верно. Хотя бы потому, что дальше автор приводит в пример... Uniswap, которая спокойно существует на L1 на L2 тем более. 

Второе: L3 — переход в зону фрактального масштабирования , а значит — дело не только в предложенных имплементациях, навроде zk.link , но и в том, куда именно нужно масштабировать тот или иной L3: в мультичейн, кроссчейн, синглчейн-среду, в игровые или финансовые механики, в связку с оффлайном или в прямую токенизацию ончейн-сущности. И прочее. 

Да, на сегодня есть Hyperchains ( zkSync -семейство), Superchain (OpStack-семейство: Optimism ), Orbit ( Arbitrum -семейство), но все это крайне сложно назвать чистым L3: скорее перед нами переходная форма L2.5 . 

Очевидно, что если соединить L2.5 и Appchain , то есть «чейн для одного дапса», то получится L3. Единственный ли это подход? Думаю, что нет. Как минимум, один дапс можно легко увеличить до одной  ниши или даже отрасли . Другое дело — что и на этом точку не поставишь. Поскольку L3 могут специализироваться на чем-то ином. 

Интересно, что в Wiki до сих пор про L3 почти ничего нет : именно с позиции масштабирования блокчейн-решений. Хотя вопросу, как минимум, четыре года. О чем это говорит? О том, что унифицированного подхода попросту не существует, а то многообразие возможностей, которое заложено в L3, многих скорее пугает, чем восхищает. 

Чтобы не повторяться — несколько ссылок на предыдущие тезисы:

• L3 как уровень новых свопов ;
• L3 как уровень новых деривативов ;
• L3 как уровень новых мостов ;
• L3 как уровень горизонтального масштабирования ;
• L3 как подход фрактального масштабирования ;
• L3 как подход кроссчейн масштабирования ; 
• L3 как мультиподход в целом . 

И это все равно еще не все. В принципе, подобное происходит и с самим блокчейном. Судите сами:

• Блокчейн, то есть буквально «цепь блоков», плохо соотносится с шардированными блокчейнами, которые уже больше DAG-решения, но для многих — все еще блокчейн; 
• Блокчейн без смарт-контрактов может существовать, если не брать в расчет примитивную реализацию таковых; но для большинства блокчейн и смарт-контракты содержат уже знак равенства (пусть и не тождества); 
• Блокчейн может не иметь для базовой функции переноса/передачи ценности (value) ничего, кроме нативного токена, — а может и иметь; причем  весьма разные структуры ,  — но и в том и другом случае речь будет идти именно про блокчейн;
• Есть и другие утверждения… 

Важно, что мы не можем определить блокчейн иначе как через определенные свойства (скажем, содержащиеся в трилемме), но одновременно — свойства следует применять к уже существующей сущности (пусть и в виде просто схемы архитектуры таковой). 

Но все это не должно нас отдалять от понимания L3 в его функциональном назначении, а именно:

• L3 — точно массовый уровень: социальный аспект;
• L3 — в большинстве случаев специализированный уровень: технический аспект;
• L3 — во многих выборках равен аппчейнам: технологический аспект; 
• L3 — не всегда обязан наследовать базовую архитектуру L1/L2: архитектурный аспект;
• L3 — сам по себе деривативный уровень: экономический аспект; 
• L3 — может быть представлен как GUI-блокчейн-интерфейс: маркетинговый аспект;
• L3 — всегда фрактален к себе и другим уровням: философский аспект. 

Поэтому, попробую скомпоновать все описанное в ряд важных выводов. 

Проблемы — это перспективы

Когда исследуешь новое, не важно — в искусстве, технологии, философии, социуме — всегда приходится обобщать. Так как новых понятий еще просто не существует или их объем и содержание — крайне размыты. 

И все же вот четыре аспекта, которые помогут окончательно убедить вас в значимости изучения L3 прямо сегодня:

1. Метавселенные : да-да, те самые, о которых многие забыли. Или захотели забыть. 
2. Экономика деяния : одно дело — масштабировать децентрализованные и/или распределенные системы, в которых нет переноса ценности (value), другое дело — когда она есть. Посмотрите на эволюцию мостов, начиная с примитивных нативных и заканчивая такими как rhino (не говоря про L0-решения): перенос ликвидности в L2 — подсказывает нам, что мы и дальше будем бороться за эффективность каждой единицы капитала. Оборачивая, а точнее вращая, его все быстрее, получая с каждой итерации больше и чаще: переход от стейкинга к ликвидному стейкингу, а от него — к рестейкингу.
3. DePin : сам гипер-интернет, великий вэб, создаваемая Web3-инструментарием мультисеть требует верхнего уровня общения. Поэтому чем больше низовые уровни будут нагружены, тем больше будет потребность сообщить пользователю, прежде всего — человеку, обо все происходящем в компактном виде. Сделать это с помощью специализированных решений на базисе L3 — проще.
4. Философия синтеза : переход социума от глобального к сверхглобальному внутри Web3-комьюнити и зональное распределение внутри фиатного сообщества — подталкивает нас к созданию точек перехода. В этом смысле разного рода деривативы мира CBDC (скажем, российские ЦФА) с одной стороны и простой интерфейс блокчейн-взаимодействий с другой — две стороны одной медали. 

Это, конечно, далеко не все, но с этого точно можно начать. Так как ZKP, L3, темпография — не просто набор слов, но феномены с колоссальным потенциалом как в развитии, так и в уже возможностях существующих. 

Даже просто расслоение L3 на структурные элементы навроде секвенсоров и тому подобное — шаг в правильном направлении. Равно как и область модульных блокчейнов.

У меня же на этом все и 

До!