Cuộc phỏng vấn mới nhất của A16z: Các “thực tập sinh không lương” của DOGE nhìn nhận thế nào về câu chuyện hồi sinh dưới thời Trump? ｜Đối thoại sâu s

Phỏng vấn gốc: Peter Robinson, Viện Hoover;
Khách mời: Marc Andreessen, đồng sáng lập A16z;
Bản dịch gốc: Ashley, BlockBeats

Ghi chú của biên tập viên: Cuộc phỏng vấn này khám phá sự phát triển về công nghệ và chính trị của Thung lũng Silicon và sự thay đổi chính trị của Marc Andreessen từ cánh tả sang cánh hữu. Nó cũng thảo luận về tầm nhìn của ông về việc sử dụng công nghệ để thúc đẩy tiến bộ xã hội và vai trò của đổi mới trong việc giải quyết các thách thức về năng lượng. vai trò, và vai trò của nó trong an ninh biên giới và quốc phòng.

Sau đây là văn bản gốc (nội dung gốc đã được sắp xếp lại để dễ đọc và dễ hiểu hơn):

Về Marc Andreessen

Peter Robinson:Tờ New York Times gọi ông là một trong những nhà tư tưởng hàng đầu của giới tinh hoa Thung lũng Silicon, điều này không có gì phải bàn cãi. Marc Andreessen, chào mừng đến với Uncommon Knowledge. Tôi là Peter Robinson. Lớn lên tại thị trấn nhỏ New Lisbon, Wisconsin (dân số hiện nay là 2.523 người), Marc Andreessen theo học chuyên ngành khoa học máy tính tại Đại học Illinois và sau đó chuyển đến Bờ Tây.

Năm 1993, ông Andreessen đồng sáng lập Netscape, ra mắt trình duyệt đầu tiên được sử dụng rộng rãi và ngay lập tức trở thành một nhân vật quan trọng ở Thung lũng Silicon. Ông đã duy trì vị trí quan trọng này kể từ đó. Năm 2009, ông Andreessen và đối tác đầu tư của ông, Ben Horowitz, đã thành lập công ty đầu tư mạo hiểm Andreessen Horowitz, hiện đang quản lý hơn 40 tỷ đô la.

Tại Stanford, ông Andreessen đã tham gia Đánh giá công nghệ mới nổi của Viện Hoover. Kể từ cuộc bầu cử vào tháng 11 năm ngoái, ông Andreessen chỉ dành một nửa thời gian ở Thung lũng Silicon, nửa còn lại ở Mar-a-Lago, cố vấn cho Donald Trump và những người bạn của ông là Elon Musk và Vivek Ramaswamy.

Marc Andreessen: Cảm ơn Peter, thật tuyệt khi được ở đây.

Các điều kiện để nước Mỹ hồi sinh: nguồn lực, công nghệ và sức hấp dẫn toàn cầu

Peter Robinson: Được rồi, Marc, chúng ta hãy bắt đầu bằng một video.

Peter Robinson: Đó là năm 1984. Đó là Quảng cáo chiến dịch tái tranh cử của Tổng thống Reagan. Những năm 1970 đánh dấu sự trì trệ kinh tế, tình hình Chiến tranh Lạnh ngày càng tồi tệ và sự sỉ nhục quốc gia vì Chiến tranh Việt Nam và vụ bê bối Watergate. Sau đó Reagan đắc cử và đến năm 1984, nền kinh tế bắt đầu mở rộng. Chúng ta bắt đầu xây dựng lại quân đội và lòng yêu nước được hồi sinh. Mặc dù ngày nay đoạn video này có vẻ hơi giật gân, nhưng nó lại đủ chân thực với người dân Mỹ vào thời điểm đó để họ bầu lại Tổng thống Reagan vào năm 1984 với tỷ lệ áp đảo là 49 trên 1 của tiểu bang. Một câu hỏi nghiêm túc: Liệu chúng ta có thể đạt được sự trẻ hóa quốc gia một lần nữa không?

Marc Andreessen: Tôi không thấy lý do gì khiến điều đó không thể thực hiện được. Điều quan trọng là chúng ta có muốn làm hay không. Lúc đó tôi còn là một đứa trẻ 13 tuổi và chỉ nhớ mơ hồ về những gì đã xảy ra khi video đó được phát hành. Nhưng chúng ta có thể làm được, ý tôi là, chúng ta có đủ điều kiện tiên quyết cho việc đó. Chúng ta có con người, chúng ta có nguồn lực và chúng ta có an ninh địa lý. Chúng tôi có những khả năng này. Trên thực tế, nếu bạn nhìn vào hiện tại, chúng ta là nền kinh tế duy nhất ở phương Tây vẫn đang phát triển. Nền kinh tế của Vương quốc Anh, Đức và Canada đã trì trệ và thậm chí có thể đang suy giảm.

Mặc dù gặp nhiều vấn đề, chúng ta vẫn đang phát triển. Chúng tôi tiếp tục là ngọn hải đăng của chủ nghĩa tư bản, doanh nghiệp và tinh thần kinh doanh. Những người thông minh nhất thế giới chắc chắn vẫn muốn đến đây. Hiện nay chúng ta đang dẫn đầu thế giới về trí tuệ nhân tạo. Hơn nữa, trong lĩnh vực năng lượng, hầu như mỗi lần có tin tức về việc Hoa Kỳ cạn kiệt một loại khoáng sản đất hiếm hoặc tài nguyên lithium, thì lại có một người nông dân ở Bắc Dakota phát hiện ra một mỏ mới trị giá 2 nghìn tỷ đô la ngay tại sân sau nhà mình. Có vẻ như chúng ta có nguồn tài nguyên thiên nhiên vô hạn. Chúng ta có sức mạnh quân sự áp đảo nhất thế giới. Bất chấp những vấn đề của mình, chúng ta vẫn có đủ mọi điều kiện tiên quyết cho một thời đại hoàng kim.

Sự giao thoa giữa công nghệ và chính trị: từ hợp đồng của Thung lũng Silicon đến sự thay đổi của Đảng Dân chủ

Peter Robinson: Thời kỳ hoàng kim, chúng ta sẽ nói về điều đó sau. Trong thời gian này, bạn có một số điều cần giải thích. Danh sách các ứng cử viên tổng thống được Marc Andreessen ủng hộ. Đây là thông tin công khai và tôi đã nghiên cứu một chút, Marc ạ. Có thể bạn cố gắng che giấu một số thông tin, nhưng tôi nghi ngờ là bạn không làm vậy, nhưng nó vẫn được ghi lại.

Marc Andreessen: Khoan đã, tôi phải đi chỉnh sửa Wikipedia.

Peter Robinson: Bill Clinton, Al Gore, John Kerry, Barack Obama, Hillary Clinton và Donald Trump.

Marc Andreessen: Ủng hộ Mitt Romney trong thời gian ngắn. Vâng, đó là quỹ đạo, từ… Thực ra tôi bắt đầu kinh doanh vào năm 1994, nhưng tôi biết Bill Clinton và Al Gore và ủng hộ họ vào năm 1996. Và như bạn đã nói, vào năm 2000, tôi ủng hộ Gore, cho đến tận năm 2016 là Hillary.

Peter Robinson: Vâng, từ một đảng viên Dân chủ trung thành trở thành một đảng viên Cộng hòa MAGA, đó là lý do tại sao? chuyện gì đã xảy ra thế? Có phải bạn là người đã thay đổi hay là mọi thứ đã thay đổi? Điều gì đã làm bạn thay đổi suy nghĩ? Ý tôi là, có rất nhiều người sẽ nói, "Tôi không rời khỏi Đảng Dân chủ, mà là Đảng Dân chủ rời bỏ tôi." Ronald Reagan đã nói như vậy. Vậy là cả môi trường và suy nghĩ đều đã thay đổi, xin hãy bình luận.

Marc Andreessen: Nhân tiện, thật đáng ngạc nhiên khi nhiều thành viên chủ chốt trong nhóm của Trump lại là cựu đảng viên Dân chủ. Bản thân Trump là cựu đảng viên Dân chủ, cũng như Bobby Kennedy, Tulsi Gabbard, và danh sách còn dài. Vì vậy, đây là một hiện tượng phổ biến. Nhưng dù sao thì chúng ta vẫn có thể nói về hiện tượng này. Tôi sẽ mô tả như thế này: Tôi lớn lên ở vùng Trung Tây vào những năm 90 và có hiểu biết cũng như ký ức rất sâu sắc về môi trường sống khi lớn lên ở đó, hoàn toàn trái ngược với California. Nhưng tôi đã chuyển đến California và hoàn toàn hòa nhập với California.

Tôi sẽ mô tả theo cách này: Vào những năm 1990, nếu bạn ở Thung lũng Silicon, trong ngành công nghệ cao, có một khái niệm về "Thỏa thuận" (viết hoa chữ D). . Không ai nói rõ ràng, nhưng mọi người đều cho rằng có tồn tại một hợp đồng như vậy. Bản hợp đồng như sau: Bạn có thể trở thành một doanh nhân công nghệ cao, bạn có thể tạo ra công nghệ tuyệt vời, bạn có thể xây dựng một công ty thành công, bạn có thể tạo ra nhiều việc làm. Công nghệ làm cho thế giới trở nên tốt đẹp hơn. Thật tuyệt, bạn đưa công ty lên sàn chứng khoán và kiếm được rất nhiều tiền. Sau đó, bạn lấy tiền ra và quyên góp cho tổ chức từ thiện. Đây là quỹ đạo đầy đủ. Khi bạn qua đời, cáo phó của bạn sẽ ghi như sau: Ông là một doanh nhân và nhà từ thiện có cuộc đời…

Peter Robinson: Vòng đời của Thung lũng Silicon.

Marc Andreessen: Vòng tuần hoàn của cuộc sống. Đây là một hợp đồng tuyệt vời vì bạn được làm điều mình yêu thích, được viên mãn trong sự nghiệp, được thỏa mãn về mặt vật chất nhờ thành công về mặt tài chính đạt được và cuối cùng được thỏa mãn về mặt tâm lý và đạo đức nhờ hoạt động từ thiện của mình.

Peter Robinson: Và chính phủ sẽ không can thiệp vào bạn. Là một doanh nhân, bạn có không gian để làm những gì bạn cần làm.

Marc Andreessen: Đúng vậy. Và bạn có thể nhớ rằng chính quyền Clinton-Gore rất nhiệt tình với công nghệ cao. Tôi có vô số câu chuyện về thời kỳ đó, một trong số đó là khi tôi có vinh dự được tham gia chương trình phát sóng trực tuyến đầu tiên của tổng thống. Vào năm 1996, Bill Clinton và tôi đã tổ chức một Hội trường thị trấn trực tuyến của Tổng thống, đây là một sự kiện lớn vào thời điểm đó. Anh ấy gọi cho tôi sau cuộc họp và rất hào hứng, nghĩ rằng mọi thứ đều tuyệt vời. Và Al Gore cũng rất ủng hộ, và sau đó ông bị chế giễu vì nói rằng "Tôi đã phát minh ra Internet".

Peter Robinson: Ông ấy nói rằng ông ấy đã phát minh ra Internet.

Marc Andreessen: Không hẳn vậy. Ông ấy nói chính xác rằng ông đã lãnh đạo đạo luật tại Thượng viện tạo ra Internet, và điều này thực sự đúng. Ông đã thành lập NSFNET (Mạng lưới Quỹ Khoa học Quốc gia) vào những năm 1980, trở thành xương sống của Internet. Điều này cũng bao gồm các Trung tâm Siêu máy tính Quốc gia. Tôi đề cập đến những điều này vì những cơ sở này đã cung cấp những điều kiện cần thiết cho công việc nghiên cứu của tôi vào thời điểm đó. Khi tôi đến Đại học Illinois, cơ sở hạ tầng đã có sẵn.

Peter Robinson: Điều này rất quan trọng đối với công việc của anh.

Marc Andreessen: Đúng vậy, chúng là điều kiện tiên quyết cho mọi thứ tiếp theo. Vì vậy, tôi nghĩ Al Gore đã có đóng góp to lớn về mặt đó. Nhưng vấn đề là ông luôn có niềm đam mê lớn với công nghệ và là người ủng hộ nhiệt thành cho công nghệ. Vì vậy, trong suốt những năm 2000, ngay cả khi Đảng Dân chủ dần chuyển sang cánh tả, Obama nhìn chung vẫn ủng hộ công nghệ cao và doanh nghiệp Mỹ. Anh ấy yêu thích những gì chúng tôi làm. Và bạn có thể nhớ rằng vào năm 2012, khi Obama tái đắc cử, giới truyền thông gọi đây là cuộc bầu cử Internet hoặc cuộc bầu cử mạng xã hội đầu tiên. Tiêu đề lúc đó có nội dung: "Mạng xã hội cứu nền dân chủ". Bởi vì mạng xã hội đã giúp Obama gây quỹ trực tuyến rất nhiều và đánh bại "tên phát xít độc ác" Mitt Romney. Vào thời điểm đó, hầu như mọi lời khen ngợi đều được truyền thông đưa tin trên mạng xã hội. Facebook rất tốt cho nền dân chủ, toàn bộ hiện tượng này đều tuyệt vời. Cùng lúc đó, Mùa xuân Ả Rập cũng diễn ra trong cùng thời kỳ và các phương tiện truyền thông đưa tin về sự kiện này nhìn chung cũng khá tích cực. Vì vậy, cho đến năm 2012, mọi thứ vẫn khá lạc quan.

Peter Robinson: Bạn làm tôi nhớ đến một điều. Tôi biết một người rất thân với Mitt Romney, ông ấy là nhà đầu tư ở Thung lũng Silicon. Romney từng nói rằng nhóm Obama đã hoàn toàn đánh bại chúng tôi về mặt công nghệ, đặc biệt là công nghệ vận động tranh cử. Nhóm Obama đã cung cấp cho các tình nguyện viên phần mềm trên điện thoại thông minh của họ để họ có thể đi từng nhà và hỏi năm câu hỏi. Bằng cách này, họ có thể biết liệu người đó đã ủng hộ Obama hay chưa (do đó không cần phải chi thêm nguồn lực nào nữa), liệu người đó có kiên quyết ủng hộ Romney hay không (cũng không cần phải chi thêm nguồn lực nào nữa), hay liệu người đó có khả năng ủng hộ hay không. Obama (cần nhiều nguồn lực hơn). Nhóm Romney không có những công cụ như vậy. Bởi vì điều đó không được coi trọng vào thời điểm đó.

Marc Andreessen: Đúng vậy, không còn nghi ngờ gì nữa. Trên thực tế, điều này liên quan đến quỹ đạo lịch sử của Thung lũng Silicon. Thung lũng Silicon có một số người ủng hộ đảng Cộng hòa trong "thời đại chip" (những năm 1950-1970).

Peter Robinson: David Packard là thứ trưởng quốc phòng dưới thời Richard Nixon, và đó là một ví dụ mà tôi nhớ.

Marc Andreessen: Đúng vậy, hầu hết những người đó đã nghỉ hưu khi tôi đến đây. Sự kiện này cũng đánh dấu sự chuyển dịch của Thung lũng Silicon từ chip sang phần mềm. Khi tôi đến đây, về cơ bản tất cả những người dưới 50 tuổi đều là đảng viên Đảng Dân chủ. Xu hướng này cũng báo trước hướng đi tương lai của California. Mọi người ở Thung lũng Silicon đều chấp nhận “hợp đồng” đó. Hầu như tất cả mọi người tôi biết đều làm điều này. Và thực sự đó là một điều rất thú vị vì bạn sẽ trở thành một nhà sáng lập công nghệ được ca ngợi rất nhiều. Bạn được mời đến Nhà Trắng, giới truyền thông yêu mến bạn, mọi người đều yêu mến bạn. Bạn quyên góp cho tổ chức từ thiện và họ thích những việc bạn làm. Bạn đến dự các sự kiện ở Davos và Aspen…

Và chính phủ ủng hộ bạn. Nếu bạn gặp vấn đề, chẳng hạn như có chuyện gì đó xảy ra ở nước ngoài hoặc bạn gặp vấn đề thuế kỳ lạ, chính phủ Hoa Kỳ sẽ thực sự hỗ trợ bạn. Nếu liên quan đến chiến tranh thương mại hoặc hàng hóa của bạn bị giữ lại tại cảng, Bộ Ngoại giao sẽ vào cuộc. Vì vậy, chính phủ đang đứng về phía doanh nghiệp Mỹ. Và khi nhìn lại, đó chính là thỏa thuận mà đảng Dân chủ đã thực hiện vào những năm 1990: Họ quyết định ủng hộ doanh nghiệp. Bill Clinton đã đưa Đảng Dân chủ thoát khỏi sự điên rồ của những năm 60 và 70 và đưa đảng này vào vị thế không phải đấu tranh chống lại chủ nghĩa tư bản mỗi ngày. Mọi việc diễn ra rất suôn sẻ và mối quan hệ cộng hưởng này vẫn tiếp tục cho đến năm 2012. Tuy nhiên, kinh nghiệm của tôi sau khi Obama tái đắc cử là bắt đầu từ năm 2013, mọi thứ thực sự bắt đầu trở nên tồi tệ.

Peter Robinson: Vậy, bạn cảm thấy thế nào về sự thay đổi này? Như tôi đã nói, ông là một nhân vật quan trọng ở Thung lũng Silicon kể từ những năm 90, nổi tiếng, giàu có và được kính trọng. Bạn nhận thấy sự thay đổi như thế nào vào năm 2013? Trong quá trình đầu tư, bạn có phát hiện ra các doanh nhân gặp phải những khó khăn mà trước đây họ chưa từng gặp phải không? Hay điều gì đó trừu tượng hơn? Đó có phải là bầu khí quyển không? Hãy mô tả cảm giác của bạn vào năm 2013.

Marc Andreessen: Nhìn lại, tôi là người đi đầu trong việc cảm nhận sự thay đổi. Tôi không hiểu hết những gì đang xảy ra vào thời điểm đó, nhưng tôi chắc chắn cảm nhận được điều đó. Lý do là vì tôi tham gia rất sâu vào các công ty internet tiêu dùng thời đó, đặc biệt là các công ty truyền thông xã hội. Vào thời điểm đó, tôi là thành viên hội đồng quản trị của Facebook và là nhà đầu tư thiên thần vào Twitter và LinkedIn. Tôi đã tham gia vào hầu hết mọi công ty truyền thông xã hội mới nổi, hiểu cách họ hoạt động và biết tất cả mọi người làm việc ở đó. Tôi đã tham gia vào rất nhiều cuộc thảo luận quan trọng. Vào năm 2013, nhân viên bắt đầu có thái độ cực đoan. Đã có một làn sóng hoạt động tích cực của nhân viên trong công ty. Nhìn lại, nguyên nhân có thể bắt nguồn từ sự kiện 11/9, Đạo luật Yêu nước, Chiến tranh Iraq, cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu và phong trào Chiếm giữ Phố Wall. Một loạt các sự kiện diễn ra trong những năm đó đã làm thay đổi nhận thức của sinh viên đại học trước khi họ bước vào nơi làm việc. Những sinh viên này, đến vào khoảng năm 2012 đến năm 2014, đã thu hút những đồng nghiệp lớn tuổi hơn một chút của công ty, những người muốn tỏ ra "ngầu" và "thời thượng". Vì vậy, chúng ta đang chứng kiến rất nhiều...

Peter Robinson: Tất cả đều bắt đầu từ những người trẻ tuổi?

Marc Andreessen: Đúng vậy, mọi chuyện bắt đầu từ những người trẻ tuổi. Đối với các công ty truyền thông xã hội, điều này thể hiện rõ nhất trong tranh cãi xung quanh ngôn từ kích động thù địch và thông tin sai lệch. Vào thời điểm đó, Internet giống như miền Tây hoang dã và mọi người yêu thích nó vì tính cởi mở của nó khiến mọi thứ đều có thể. Thật tuyệt vời, nó ủng hộ nền dân chủ, ủng hộ quyền tự do ngôn luận. Chính quyền Obama thậm chí còn thúc đẩy kế hoạch mở rộng quyền tự do ngôn luận trên toàn thế giới. Tuy nhiên, trong cùng thời gian đó, họ bắt đầu kiểm duyệt nội dung trên mạng xã hội Mỹ. Đây là sự đảo ngược đáng ngạc nhiên. Bạn có nhớ "trung lập mạng" không?

Peter Robinson: Tất nhiên là tôi nhớ.

Marc Andreessen: Vào thời điểm đó, phe cánh tả đang tuyệt vọng thúc đẩy "tính trung lập của mạng" để đảm bảo rằng các công ty lớn không thể kiểm duyệt trực tuyến lời nói. Đột nhiên, phe cánh tả quay ngoắt 180 độ sang ủng hộ kiểm duyệt internet và vấn đề "trung lập mạng" biến mất khỏi chính trường. Vậy nên sự trượt dốc này thực ra bắt đầu từ năm 2013. Tôi đã có mặt tại nhiều cuộc thảo luận ban đầu trong các công ty về ngôn từ kích động thù địch và thông tin sai lệch. Mọi người đều tin rằng đây là một vấn đề rất đơn giản và rõ ràng. Tất nhiên, không có xu hướng dẫn đến kiểm duyệt chính trị, nhưng tình hình thực tế lại hoàn toàn ngược lại. Sự suy giảm này thực sự bắt đầu vào năm 2013, chứ không phải sau khi Trump đắc cử. Sớm hơn nhiều so với cuộc bầu cử sơ bộ và tổng tuyển cử.

Peter Robinson: Tôi hiểu rồi. Vậy, suy nghĩ đầu tiên của bạn về Trump là gì?

Marc Andreessen: Này, tôi đọc tờ New York Times và xem MSNBC, giống như những người bạn của tôi. Giống như hầu hết mọi người, tôi đã bị sốc, “Ôi trời, anh chàng này đi quá xa rồi!” Anh ta chỉ đang thách thức “chuẩn mực”. Lúc đó tôi ủng hộ Hillary. Theo tôi, "xấu truyền thống" tốt hơn "xấu cấp tiến". Hillary tiếp tục truyền thống chính sách của Clinton, và Clinton rất ủng hộ công nghệ và kinh doanh. Nhưng vào năm 2018 và 2019, ngành công nghệ bắt đầu trở nên kỳ lạ và khiến tôi phải suy nghĩ lại. Đặc biệt là bốn năm trở lại đây, mọi thứ thực sự điên rồ. Nếu tôi chưa hiểu rõ tình hình vào năm 2018 thì bốn năm qua đã giúp tôi hiểu rõ hơn.

DOGE: Một nỗ lực mới để cải cách các cơ quan liên bang

Peter Robinson: Vậy thì chúng ta hãy nói về DOGE (Bộ Hiệu quả Chính phủ). Những người bạn của bạn là Elon Musk và Vivek Ramaswamy đang dẫn đầu dự án này, còn bạn tự gọi mình là "thực tập sinh không lương". Vào những năm 1990, tôi đã ngồi nói chuyện với Milton Friedman về các bộ trong Nội các. Ông đã cắt giảm số phòng ban từ 14 xuống còn bốn phòng rưỡi. Elon Musk đã chia sẻ lại video này với chú thích "DOGE Agenda". Được rồi, bây giờ tôi muốn hỏi bạn về chương trình nghị sự của DOGE, nhưng trước tiên hãy để tôi tiết lộ cho bạn một bí mật nhỏ.

Khi Ronald Reagan ra tranh cử vào năm 1979, ông đã kêu gọi bãi bỏ Bộ Giáo dục. Bộ Giáo dục chỉ mới được thành lập vào năm 1979. Đây không phải là di sản vẻ vang nào đó của lịch sử Hoa Kỳ, mà là một cơ quan liên bang hoàn toàn mới. Khi Ronald Reagan nhậm chức, Ed Meese kể với tôi rằng ông đã đến Đồi Capitol và thấy rằng hầu hết các thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa đều nói rằng, "Ông không thể làm điều đó." Chỉ trong một năm, các thượng nghị sĩ này đã học được cách sử dụng nội các này phòng ban để cung cấp lợi ích cho các thành phần của họ. Bây giờ, họ không muốn xóa bỏ nó mà muốn bảo vệ nó. Vậy thì, các bạn thực sự có thể làm gì với DOGE? Tinh thần phấn chấn và trí tuệ lớn sắp phải đối mặt với tác động của chính trị thực sự.

Marc Andreessen: Vâng, bạn cũng có thể biết rằng chính quyền Clinton-Gore đã có sáng kiến mang tên Tái thiết Chính phủ. bạn còn nhớ không? Có một khoảnh khắc nổi tiếng khi Al Gore tham gia chương trình của David Letterman, người dẫn chương trình trò chuyện đêm khuya nổi tiếng nhất thời bấy giờ. Anh ta lấy một chiếc gạt tàn chống vỡ hình Lầu Năm Góc trị giá 600 đô la. Chiếc gạt tàn thuốc giá 3 đô la này có giá 600 đô la và không thể vỡ nên có thể sử dụng ở khu vực quân sự. Tất nhiên, anh ta đeo kính bảo hộ vào và đập vỡ nó bằng búa, ngay trên bàn làm việc của Letterman. Ông nói, "Trò chơi đã kết thúc, chúng ta sẽ cải cách hệ thống." Nhưng tất nhiên...

Peter Robinson: Cuối cùng chẳng có chuyện gì xảy ra cả.

Marc Andreessen: Được rồi, hãy cho anh ấy một Với chút thành tích khiêm tốn của mình, ngân sách đã cân bằng. Họ đã đạt được thặng dư ngân sách trong một thời gian ngắn. Vậy thì có thể có điều gì đó đang xảy ra. Reagan đã làm một số việc, nhưng nếu tôi nhớ không nhầm thì chính phủ lớn hơn khi Reagan rời nhiệm sở so với khi ông nhậm chức.

Peter Robinson: Tôi có thể cho bạn biết một số thông tin về điều đó. Reagan, bạn biết đấy, một trong những vấn đề ông phải đối mặt là có cái gọi là ngân sách tùy ý, đó là phần ngân sách mà Quốc hội có thể bỏ phiếu hàng năm. Lầu Năm Góc là một trong những nhân tố lớn. Reagan có thể duy trì mức tăng trưởng của ngân sách tùy ý ở mức khoảng 1% mỗi năm, trên thực tế là một mức cắt giảm nhỏ sau khi điều chỉnh theo lạm phát. Nhưng điều này đòi hỏi phải nỗ lực liên tục. Điều Reagan không thể kiểm soát được chính là "ngân sách không tùy ý". Phần ngân sách này đã được quy định trong luật trước đó và được lên kế hoạch tăng dần theo thời gian, mà cả ông và Quốc hội đều không thể kiểm soát được. Đây có lẽ là vấn đề với bạn, phải không?

Ngoài ra, tôi còn nhớ rằng "Ủy ban Chính phủ về Lãng phí, Gian lận và Lạm dụng" đã được thành lập vào thời điểm đó. J. Peter Grace là chủ tịch của ủy ban, một chủ ngân hàng rất được kính trọng ở New York vào một thời đại đã qua. Ông đã thuê các nhà điều tra để tìm hiểu và phát hiện ra rất nhiều khoản chi tiêu vô lý của chính phủ liên bang. Ông đã khám phá ra một chương trình nuôi ong quốc gia, nhưng nó chỉ lãng phí về mặt kinh doanh. Tuy nhiên, theo quan điểm của một chính trị gia đang cố gắng tái đắc cử, những khoản chi này rất hiệu quả trong việc mua phiếu bầu. Vì vậy, những kế hoạch này không đạt được nhiều tiến triển. Kế hoạch hiện tại của anh đã được thử trước đây, mặc dù tôi phải nói rằng lần này nó táo bạo hơn nhiều.

Marc Andreessen: Và Elon cũng tham gia.

Peter Robinson: Đúng vậy, và Elon cũng tham gia.

Marc Andreessen: Trước hết, tôi không phải là người phát ngôn của DOGE. Vì vậy, tôi sẽ không nói về điều đó. Cả Elon Musk và Vivek đều có khả năng tự nói lên suy nghĩ của mình. Hãy để tôi nói cho bạn biết suy nghĩ của tôi. Đúng vậy, như bạn đã nói, mọi người đã thử những điều này trước đây rồi. Những thách thức và vấn đề bạn mô tả là có thật.

Tuy nhiên, lần này có điều gì đó khác biệt. Có ba hướng tấn công chính ở đây: nhân sự, chi tiêu và quy định. Mặc dù chúng có liên quan nhưng chúng là những chủ đề riêng biệt. Các phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao về quyền hành pháp và cái gọi là Chevron Deference đã đưa cả ba lại với nhau. Tòa án Tối cao gần đây đã ban hành một loạt quyết định hạn chế quyền lực của nhánh hành pháp trong việc tạo ra hệ thống quản lý riêng. Những phán quyết này cung cấp cơ sở pháp lý để đóng cửa một số hoạt động và tổ chức nhất định.

Peter Robinson: Phương tiện truyền thông ít đề cập đến việc DOGE tuân theo các quyết định của Tòa án Tối cao. Ông có ý định sử dụng những phán quyết này để trao lại quyền ra quyết định vào tay Quốc hội và Tổng thống, thay vì vào tay các cơ quan liên bang. Đây thực sự là một thành công lớn, xin chúc mừng!

Marc Andreessen: Đúng vậy. Vivek xứng đáng được ghi nhận rất nhiều về điều này. Ông đã phát biểu công khai về những vấn đề này và nhận được sự ủng hộ từ các học giả pháp lý. Một lập luận rất mạnh mẽ là nếu có một cơ quan mà bản thân nó không nên tồn tại, hoặc có những hoạt động mà nó không nên tiến hành, hoặc có những quy định mà nó đang thực thi là vô lý, thì thực tế là nhánh hành pháp cần phải dừng các hoạt động đó, theo phán quyết của Tòa án Tối cao. Điều này trái ngược với những giả định thông thường. Vấn đề ở đây không phải là thực hiện một cuộc cải cách triệt để nào đó, mà là chúng tôi đang làm những gì được yêu cầu một cách rõ ràng.

Peter Robinson: Chỉ cần chuyển gánh nặng bằng chứng, gánh nặng chứng minh.

Marc Andreessen: Đúng vậy, gánh nặng chứng minh hoàn toàn bị đảo ngược. Tất nhiên, những phán quyết của Tòa án Tối cao cho đến nay vẫn chưa có tác động thực sự nào, nhưng rõ ràng là vì chính quyền trước không quan tâm đến việc đó.

Peter Robinson: Họ muốn có một Tòa án Tối cao mới.

Marc Andreessen: Đúng vậy. Nhưng chính phủ này có cơ hội tiếp cận những vấn đề này theo cách khác. Peter, để tôi kiểm tra anh, hiện nay có bao nhiêu cơ quan liên bang?

Peter Robinson: Tôi thấy một số liệu thống kê, khoảng 127?

Marc Andreessen: Thực tế là từ 450 đến 500. Có một câu nói, mà tôi không biết liệu có đúng không, rằng không một ai thực sự biết chính xác số lượng các cơ quan liên bang. Một lý do là có quá nhiều tổ chức như vậy và mỗi năm lại có thêm nhiều tổ chức mới được thành lập. Một lý do khác là hiện nay chúng ta có nhiều thể chế mơ hồ. Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB) là một ví dụ điển hình.

Peter Robinson: Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng, được thành lập bởi Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren.

Marc Andreessen: Đúng, tổ chức này được coi là tổ chức của Warren. Trên danh nghĩa, đây là một cơ quan độc lập, được Cục Dự trữ Liên bang giám sát.

Peter Robinson: Bà ấy đã quy định rõ ràng trong luật rằng Tổng thống Hoa Kỳ không có quyền sa thải Giám đốc Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng. Có vẻ như điều này vi hiến.

Marc Andreessen: Đúng vậy, không còn nghi ngờ gì nữa là điều đó vi hiến. Cho đến nay, vấn đề này vẫn chưa được giải quyết hoàn toàn. Nhưng đây chỉ là phần nổi của tảng băng chìm; sự mở rộng và mờ nhạt của các cơ quan liên bang đang ngoài tầm kiểm soát. Một số người nói đùa rằng toàn bộ hệ thống chính quyền liên bang là chế độ quân chủ tư nhân kéo dài 80 năm phát triển từ Chính sách kinh tế mới của FDR, nhưng không có sự lãnh đạo của FDR. FDR đã mở rộng chính quyền liên bang từ một cơ quan giám sát nhỏ thành một bộ máy quan liêu khổng lồ thông qua Chính sách kinh tế mới. Và hệ thống này tiếp tục mở rộng, chuyển đổi và phát triển trong vài thập kỷ tiếp theo.

Peter Robinson: Vậy, nhóm DOGE có kế hoạch gì về chi tiêu, nhân sự và giám sát?

Marc Andreessen: Để tôi đưa cho bạn một ví dụ về nhân sự. Một câu hỏi khác nữa là, bạn có biết có bao nhiêu người làm việc cho chính phủ liên bang không?

Peter Robinson: Tôi đoán khoảng 2,5 đến 3 triệu, bao gồm cả Lầu Năm Góc?

Marc Andreessen: Được rồi, vậy có bao nhiêu nhà thầu?

Peter Robinson: Tôi không biết về điều đó, không thể đếm được.

Marc Andreessen: Đúng vậy, không ai biết con số chính xác. Con số ước tính thực tế cao hơn nhiều. Tôi không muốn nêu con số cụ thể ở đây, nhưng con số ước tính khá cao. Bây giờ chúng ta hãy nói về một sự thật thú vị khác, tỷ lệ nhân viên văn phòng hiện đang làm việc tại các tòa nhà chính phủ liên bang là bao nhiêu?

Peter Robinson: Có vẻ là khoảng 25%, đúng không?

Marc Andreessen: Khoảng 25%. Về cơ bản, các tòa nhà liên bang ở Washington, D.C. hiện giờ giống như một thị trấn ma. Các cơ quan an ninh vẫn hoạt động toàn thời gian, nhưng các cơ quan khác thì không. Trong những trường hợp nghiêm trọng, một số cơ quan chỉ cho nhân viên quay lại làm việc một ngày mỗi tháng. Và nhân viên của nhiều cơ quan là thành viên của các công đoàn cấp liên bang, với các thỏa thuận thương lượng tập thể đạt được trong thời gian COVID, một số thỏa thuận quy định rằng nhân viên không bao giờ phải quay lại văn phòng.

Peter Robinson: Vậy bây giờ những người này được coi là nhân viên liên bang thực sự sao? Nếu họ không làm việc tại văn phòng, họ có còn được chính phủ tuyển dụng không?

Marc Andreessen: Đó là một trong những vấn đề. Đây là một trong những chủ đề mà nhóm DOGE dự định giải quyết.

Peter Robinson: Tất cả những điều này đều rất thú vị. Tuy nhiên, DOGE là một ban cố vấn và tôi tin rằng đây đã là một ban cố vấn khi Tổng thống thành lập nó. Nó có ngày hết hạn và sẽ kết thúc vào ngày 4 tháng 7 năm 2026. Tôi thích loại "điều khoản hoàng hôn" này. Tôi sẽ rất vui nếu có điều khoản chấm dứt hiệu lực đối với bất cứ vấn đề gì liên quan đến chính quyền liên bang. Nhưng câu hỏi đặt ra là làm sao để thực sự khiến mọi người hành động? Bao gồm cả việc Quốc hội thông qua luật cho phép, bao gồm cả việc tổng thống ký các sắc lệnh hành pháp, hay thúc đẩy việc thực hiện thực tế?

Marc Andreessen: Để tôi cho bạn một ví dụ. Quốc hội cho phép chi tiêu của nhánh hành pháp, nhưng liệu có cơ chế nào có thể tiết kiệm được không? Ví dụ, khái niệm "ngăn chứa". Tổng thống có thể hợp pháp cắt giảm chi tiêu đã được Quốc hội phê duyệt không?

Peter Robinson: Đó là luật năm 1974 tước đi quyền lực đó của tổng thống.

Marc Andreessen: Đúng, đó chính là vấn đề. Theo luật, tổng thống phải chi tiêu ngân sách đã được Quốc hội phê duyệt và không được phép chi tiêu ít hơn. Điều này không được quy định rõ ràng trong Hiến pháp, nhưng đã trở thành vấn đề hiến pháp gây tranh cãi lớn trong 40 năm qua. Chúng ta có thể xem xét lại vấn đề này thông qua Tòa án Tối cao và cho phép tổng thống giành lại quyền lực đó. Đây sẽ là một bước quan trọng nếu chúng ta hy vọng đạt được sự kiểm soát tài chính thực sự.

Peter Robinson: Vậy, từ những gì bạn thấy, Tổng thống có quan tâm đến những vấn đề này không?

Marc Andreessen: Đúng vậy, ông ấy rất ủng hộ điều đó. Ông đã bày tỏ rõ ràng sự ủng hộ của mình đối với công trình DOGE của Elon và Vivek và đã bật đèn xanh cho nỗ lực này.

Peter Robinson: Điều này có nghĩa là DOGE sẽ mang đến một cơ hội rất cụ thể cho sự trẻ hóa quốc gia. Được rồi, đối với câu hỏi tiếp theo, chúng ta sẽ xem xét thêm nội dung trong lĩnh vực công nghệ.

Đổi mới công nghệ: Cách giải quyết các vấn đề về năng lượng và an ninh biên giới

Peter Robinson : Mười tám tháng trước, bạn đã xuất bản một bài viết dài 5.000 từ có tên là “Tuyên ngôn của những người lạc quan về công nghệ”. Xin trích dẫn: “Chúng ta được cho biết rằng công nghệ lấy đi công việc của chúng ta, làm giảm tiền lương của chúng ta, làm tăng bất bình đẳng và đe dọa phá hủy mọi thứ. Nhưng nền văn minh của chúng ta được xây dựng trên công nghệ. Công nghệ là vinh quang của nhân loại về tham vọng và thành tựu, là tiên phong của sự tiến bộ , sự nhận ra tiềm năng của chúng ta. Đã đến lúc phất cao ngọn cờ công nghệ một lần nữa.” Bên cạnh việc được viết cực kỳ hay, không nhiều người ở Thung lũng Silicon có thể viết một bài báo như thế này. Tôi muốn hỏi, làm thế nào chúng ta có thể nâng cao ngọn cờ công nghệ về những vấn đề cụ thể sau đây?

Đầu tiên, tôi muốn quay lại với tổng thống mới. Người đàn ông 78 tuổi này lớn lên tại một khu phố cổ ở Queens, New York và bắt đầu sự nghiệp trong lĩnh vực bất động sản. Đây là người đàn ông đã gây dựng cơ đồ của mình bằng nghề đổ bê tông. Anh ấy có hiểu biết về công nghệ không? Anh ấy có yêu thích công nghệ như bạn không? Hay chỉ đơn giản là ông ấy muốn nói rằng, "Có một số điều quan trọng ở đây mà có lẽ thế hệ hoặc xuất thân của tôi không hiểu rõ, nhưng tôi sẽ để Andreessen và Musk giải quyết thay tôi."

Marc Andreessen: Đúng, tôi cho là vậy. Ông là chuyên gia đẳng cấp thế giới trong lĩnh vực bất động sản và truyền thông, cả hai đều là kỹ năng cốt lõi của ông. Anh ấy là người đẳng cấp thế giới ở cả hai lĩnh vực, có thể là người đầu tiên đạt đến đẳng cấp thế giới ở cả hai lĩnh vực. Ngành bất động sản không được biết đến là ngành có khả năng giao tiếp tốt, nhưng ông lại là một người giao tiếp xuất sắc. Nhờ hiểu biết sâu sắc về bất động sản và tham gia vào ngành truyền thông, ông cũng có hiểu biết rất sâu sắc về kinh doanh. Bạn biết đấy, ở Washington, luôn có lời than phiền rằng, "Có rất nhiều luật sư ở đây, nhưng hầu như không có ai thực sự làm việc trong khu vực tư nhân." Rất ít người trong số họ thực sự điều hành một công ty hoặc chịu trách nhiệm trước các nhà đầu tư hoặc có khách hàng. Và ông là một trong những doanh nhân thành đạt nhất của thế hệ chúng ta.

Vì vậy, những kỹ năng này kết hợp lại khiến anh ấy trở thành một người có tư duy hệ thống rất giỏi. Trong các dự án bất động sản lớn, rất nhiều thứ có thể xảy ra sai sót, có nhiều liên kết cần được kết nối và rất phức tạp để quản lý. Ngoài ra, còn có những thay đổi về mặt công nghệ, chẳng hạn như ứng dụng các công nghệ mới như năng lượng mặt trời và quản lý nhiều yêu cầu mới. Anh ấy rất giỏi trong việc làm chủ những điều phức tạp này. Gần đây, một video về vấn đề tài nguyên nước ở California đã được lan truyền rộng rãi. Ông đã phân tích vấn đề hệ thống này rất chính xác trong chương trình Joe Rogan. Điều này làm tôi nhớ đến dự đoán chính xác của ông về cuộc khủng hoảng năng lượng của Đức trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, khi ông phát biểu trước đoàn ngoại giao Đức tại Liên Hợp Quốc.

Peter Robinson: Ông ấy nói, "Bạn sẽ phụ thuộc vào năng lượng của Nga và đó sẽ là một thảm họa đối với bạn.” Và đó thực sự là kết quả.

Marc Andreessen: Đúng vậy. Đây là một phân tích cực kỳ chính xác và có tính hướng tới tương lai, kết nối các điểm trong hệ thống, chỉ ra tác động của việc đóng cửa nhà máy điện hạt nhân, các vấn đề trong phân bổ nước và hậu quả của chính sách năng lượng. Anh ấy rất giỏi trong việc hiểu những vấn đề này và mặc dù tôi không mong đợi anh ấy dành thời gian nghiên cứu và mã hóa các mô hình ngôn ngữ lớn, tôi nghĩ anh ấy sẽ có thể hiểu rõ những vấn đề kỹ thuật này để giải quyết chúng.

Peter Robinson: Được rồi, chúng ta hãy nói về năng lượng. Trong 25 năm qua, có 104 nhà máy điện hạt nhân hoạt động tại Hoa Kỳ, nhưng hiện nay chỉ còn lại 94 nhà máy. Tuổi thọ trung bình của một nhà máy điện hạt nhân ở Hoa Kỳ là 42 năm. Những người lạc quan về công nghệ phản ứng thế nào với những số liệu thống kê này?

Marc Andreessen: Đây là một thảm kịch lớn về chính sách đối nội dưới thời chính quyền Nixon. Richard Nixon đã lường trước cuộc khủng hoảng năng lượng sắp xảy ra và đã công bố sáng kiến mang tên Dự án Độc lập trong nhiệm kỳ thứ hai của mình. Ông nói: "Điều này thật nực cười. Chúng ta không thể dựa vào nhiên liệu hóa thạch ở Trung Đông. Nó sẽ đưa chúng ta vào đủ loại vấn đề đối ngoại điên rồ. Chúng ta cần độc lập." Ông đề xuất xây dựng 1.000 nhà máy điện hạt nhân mới vào năm 2000, hoàn toàn dựa vào năng lượng hạt nhân. Sản xuất điện hạt nhân. Đây không chỉ là sự độc lập về năng lượng mà còn là cuộc cách mạng xanh không phát thải carbon. Các nhà máy điện hạt nhân chỉ thải ra một lượng nhỏ chất thải có thể dễ dàng xử lý, khiến chúng trở thành giải pháp hoàn toàn xanh. Tuy nhiên, chính quyền Nixon cũng thành lập Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) và Ủy ban Quản lý Hạt nhân (NRC), những cơ quan cuối cùng đã cản trở việc thực hiện các kế hoạch độc lập.

Peter Robinson: Vì vậy, một chương trình có thể thay đổi mọi thứ đã bị đóng lại.

Marc Andreessen: Đúng vậy. Các tổ chức này đã ngăn cản việc thực hiện các kế hoạch độc lập.

Peter Robinson: Tôi đã từng có một ý tưởng táo bạo. Hoa Kỳ đã chế tạo tàu ngầm hạt nhân từ năm 1955, điều đó có nghĩa là chúng ta đã sử dụng lò phản ứng hạt nhân nhỏ trong sáu mươi hoặc bảy mươi năm. Những công nghệ này tiên tiến đến mức ngay cả một người 19 tuổi cũng có thể vận hành được. Công nghệ này thuộc sở hữu của người nộp thuế Hoa Kỳ. Tại sao chúng ta không tận dụng những công nghệ này?

Marc Andreessen: Tôi hoàn toàn đồng ý với bạn. Hải quân Hoa Kỳ có thể đào tạo những thanh niên 19 tuổi trở thành kỹ sư hạt nhân, giữ họ trên tàu ngầm trong sáu tháng liên tục và không bao giờ xảy ra tai nạn hạt nhân. Điều này chứng minh tính an toàn và độ tin cậy của công nghệ. Ngoài ra, các lò phản ứng sử dụng cho mục đích quân sự này còn được Ủy ban quản lý hạt nhân miễn trừ, tạo động lực cho việc thúc đẩy công nghệ dân sự. Nếu chúng ta có thể áp dụng những công nghệ hạt nhân quân sự này vào mục đích dân sự thì sẽ có tiềm năng rất lớn.

Peter Robinson: Được rồi, vậy chúng ta có thể nói rằng chúng ta đã có công nghệ để giải quyết nhiều vấn đề và chúng ta chỉ cần áp dụng để giải phóng nó và để thị trường hoạt động tự do?

Marc Andreessen: Vâng, chúng tôi biết chính xác phải làm gì. Và ngày nay chúng ta có thể xây dựng các nhà máy điện hạt nhân mới an toàn hơn và hiệu quả hơn so với vài thập kỷ trước. Một trong những ý tưởng của tôi là chúng ta có thể khôi phục kế hoạch giành độc lập của Nixon và xây dựng thêm 1.000 nhà máy điện hạt nhân mới để hiện thực hóa hoàn toàn tầm nhìn của ông. Nhưng để dễ chấp nhận hơn về mặt chính trị, chúng ta có thể trao dự án cho Charles Koch. Ông là người ủng hộ mạnh mẽ thị trường tự do và là một doanh nhân rất thành đạt. Ông sẽ thực hiện tốt dự án và làm hài lòng các nhà môi trường. Bằng cách này, mọi người đều có thể đạt được kết quả mong muốn.

Peter Robinson : Chà, tôi không chắc đề xuất này sẽ nhận được bao nhiêu sự ủng hộ, nhưng đây là một ý tưởng thú vị. Tôi muốn mở rộng chủ đề về “sự lạc quan về công nghệ” và xem xét các vấn đề khác mà chúng ta đã biết cách giải quyết. Tiếp theo là vấn đề biên giới. Cơ quan Hải quan Hoa Kỳ đã ghi nhận 11 triệu cuộc vượt biên giới dưới thời chính quyền Biden, trong đó có khoảng 2,5 triệu cuộc được đưa vào Hoa Kỳ để chờ xử lý. Đồng thời, chính phủ cũng thừa nhận có khoảng 2 triệu "người bỏ trốn", tức là có ít nhất 4,5 triệu người đã nhập cảnh trái phép vào Hoa Kỳ trong 4 năm chính quyền Biden nắm quyền. Ngoài ra, tôi lưu ý rằng Donald Trump chỉ xây 80 dặm tường biên giới mới trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, phần lớn chỉ là sửa chữa hoặc gia cố bức tường hiện có. Vậy thì, bỏ qua tất cả những điều này, chúng ta không có công nghệ như cảm biến mặt đất và máy bay không người lái để kiểm soát biên giới hiệu quả sao? Tất nhiên, Hoa Kỳ có công nghệ để giải quyết các vấn đề biên giới. Có phải thế không?

Câu trả lời cho sự lạc quan về công nghệ: Xu hướng công nghệ trong các cuộc chiến tranh tương lai từ chiến trường Ukraine

Marc Andreessen :Để tôi kể cho bạn nghe một câu chuyện về Anduril. Chúng tôi đã đầu tư vào một công ty có tên là Anduril. Người sáng lập công ty này là một thiên tài thực sự, một Tony Stark ngoài đời thực - Palmer Luckey. Ông là Howard Hughes thời hiện đại, một "Người Sắt" đích thực. Anh ấy là một thiên tài siêu phàm. Chúng ta đã biết ông từ lâu vì ông là người sáng lập ra Oculus, sau này được Meta mua lại. Chúng tôi là nhà đầu tư vào Oculus nên chúng tôi rất quen thuộc với anh ấy. Palmer đã sử dụng số tiền kiếm được từ Oculus để thành lập Anduril, khởi nghiệp công ty cùng một nhóm đối tác.

Vào năm 2016, khi khẩu hiệu “xây tường” của Trump lên đến đỉnh điểm, Palmer đã xuất hiện. “Tôi biết cách giải quyết vấn đề biên giới”, ông nói. “Chúng ta có thể xây dựng một mạng lưới dọc theo biên giới và giám sát nó bằng các tháp cảm biến và máy bay không người lái”. Ông đề xuất sử dụng công nghệ tổng hợp cảm biến để kết hợp dữ liệu từ nhiều cảm biến vào một màn hình duy nhất . Nó có thể theo dõi hành vi của từng cá nhân xuyên biên giới theo thời gian thực và cung cấp khả năng phản ứng nhanh chóng.

Peter Robinson: Nếu có vấn đề, liệu có thể cử người hoặc máy bay không người lái đến để giải quyết nhanh chóng không?

Marc Andreessen: Đúng vậy. Ngoài ra, công nghệ này không chỉ được sử dụng để thực thi pháp luật biên giới mà còn có thể được sử dụng để cứu hộ. Ví dụ, nếu ai đó bị lạc hoặc tử vong ở biên giới, bạn có thể sử dụng máy bay không người lái để nhanh chóng tìm thấy họ, gửi nước và thức ăn, hoặc thậm chí giải cứu họ. Một vấn đề khác là nạn buôn bán trẻ em. Nếu bạn nhìn thấy hai người lớn có hai mươi đứa trẻ, rõ ràng đó là điều đáng lo ngại. Với cảm biến và máy bay không người lái, bạn có thể hiểu rõ hơn những tình huống này và phản ứng nhanh chóng.

Peter Robinson: Vì vậy, giải pháp kỹ thuật của Palmer hoàn toàn khả thi.

Marc Andreessen: Đúng vậy, những công nghệ này hoàn toàn khả thi. Tuy nhiên, vào thời điểm đó, cơn sốt chính trị về "xây dựng bức tường" đang lên đến đỉnh điểm, và đề xuất của Palmer không được nhóm của Trump coi trọng vì xét cho cùng, Trump là một nhà phát triển bất động sản...

Peter Robinson: Ông ấy muốn một bức tường vật lý.

Marc Andreessen: Đúng vậy, ông ấy muốn xây một bức tường. Cho đến bây giờ ông vẫn khăng khăng như vậy. Tuy nhiên, lần này anh ấy có thể thành công vì anh ấy đã biết cách thực hiện. Nhưng Palmer không bỏ cuộc và ông đã ứng dụng những công nghệ này vào mục đích quân sự. Ví dụ, bạn sẽ gặp phải những vấn đề tương tự về an ninh biên giới tại một căn cứ quân sự xa xôi ở Afghanistan. Ông đã sử dụng những công nghệ này để phát triển hệ thống phòng thủ cho quân đội, bao gồm mạng lưới cảm biến, máy bay không người lái và công nghệ tổng hợp dữ liệu để bảo vệ các căn cứ quân sự.

Sau đó, một điều rất thú vị đã xảy ra. Palmer từ lâu đã là một nhân vật bị cô lập ở Thung lũng Silicon, được miêu tả là một "kẻ phát xít" và nhận được rất ít sự ủng hộ. Kết quả là, tất cả những điều này đã thay đổi đáng kể vào ngày 24 tháng 2 năm 2022, ngày Nga xâm lược Ukraine. Những người theo chủ nghĩa tự do ở Thung lũng Silicon đột nhiên coi Palmer là một anh hùng. Bởi vì họ nghĩ rằng, "Chúng ta hoàn toàn không được bảo vệ biên giới phía nam của Hoa Kỳ, nhưng chúng ta phải bảo vệ toàn diện biên giới với Ukraine." Đây thực sự là một tiêu chuẩn kép khó hiểu.

Công ty Palmer đã phát triển thành một công ty quốc phòng rất thành công. Trên thực tế, ông không chỉ đạt được thành tựu trong hệ thống phòng thủ mà còn đang phát triển các hệ thống vũ khí tấn công. Nhu cầu công nghệ trên chiến trường Ukraine đã biến lý thuyết của ông thành hiện thực và công nghệ của ông đã được sử dụng rộng rãi trong chiến thuật máy bay không người lái.

Peter Robinson: Thật sự là một thành tựu đáng kinh ngạc khi thanh niên Ukraine điều khiển máy bay không người lái đã đẩy lùi lực lượng hải quân Nga ở Biển Đen.

Marc Andreessen: Đúng vậy, họ cũng đã phá hủy xe tăng chiến đấu chủ lực bằng những máy bay không người lái này. Chiến trường ở Ukraine có rất nhiều cơ hội để đổi mới và học hỏi.

Peter Robinson: Điều đó đưa tôi đến một câu hỏi lớn hơn. Nếu chúng ta vẫn tuân theo tư duy của "Tuyên ngôn lạc quan công nghệ", lợi thế lâu dài của chúng ta sẽ là đổi mới công nghệ. Lợi thế bền vững duy nhất của chúng ta trước đối thủ như Trung Quốc là sự phát triển công nghệ nhanh chóng. Vậy, Bộ Quốc phòng có khả năng kết nối với những nhà đổi mới ở Thung lũng Silicon và tìm ra những tài năng như Palmer Luckey không?

Marc Andreessen: Tôi có tin tốt cho anh. Thứ trưởng Quốc phòng mới là Steve Feinberg. Steve Feinberg là nhà lãnh đạo lâu năm của Cerberus Capital Management. Ông là một trong những nhà điều hành doanh nghiệp giỏi nhất thế giới. Ông là người đứng đầu Ban cố vấn tình báo của Tổng thống trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump. Với lý lịch và khả năng của mình, anh ấy rất phù hợp với vị trí này.

Marc Andreessen:>Anh ấy rất giỏi. Ông là một trong những người giỏi nhất nắm giữ vị trí này trong nhiều thập kỷ. Ông có hiểu biết sâu sắc về nhu cầu của ngành quốc phòng và rất quen thuộc với tiềm năng đổi mới công nghệ. Ngoài ra, còn có nhiều nhân tài xuất chúng sẵn sàng gia nhập đội ngũ chính phủ mới. Quá trình học tập của cuộc chiến này mới chỉ bắt đầu. Chúng ta đã thấy chiến trường ở Ukraine đã thay đổi đáng kể như thế nào nhờ vào sự đổi mới công nghệ. Tiếp theo, xung đột tiềm tàng ở Trung Quốc hoặc nơi khác sẽ đẩy nhanh sự thay đổi này.

Peter Robinson: Nếu xung đột nổ ra vì Đài Loan, tàu sân bay Hoa Kỳ có thể đến gần đến mức nào? Gần đây tôi đã hỏi một đô đốc câu hỏi này. Câu trả lời của ông là tất cả các tàu sân bay của Hoa Kỳ phải duy trì khoảng cách an toàn ít nhất 1.000 dặm. Nghĩa là Trung Quốc đã mở rộng phạm vi phòng thủ của mình ra xa thêm 1.000 dặm. Cho dù là vũ khí siêu thanh hay máy bay không người lái, những công nghệ này buộc chúng ta phải xem xét lại các chiến lược quân sự truyền thống.

Marc Andreessen: Đúng vậy, những vấn đề này cần phải được giải quyết rất nhanh chóng. Đặc biệt khi nói đến công nghệ máy bay không người lái, chúng ta mới chỉ bắt đầu khai thác tiềm năng của nó. Hầu hết máy bay không người lái bạn nhìn thấy ở Ukraine đều là máy bay không người lái tiêu dùng cấp thấp. Nhưng trong tương lai, máy bay không người lái sẽ trở nên phức tạp hơn và được sản xuất với số lượng lớn hơn. Cứ mỗi một máy bay không người lái mà bạn nhìn thấy ngày hôm nay, có thể sẽ có 1.000 máy bay như vậy xuất hiện cùng lúc trong tương lai. Một tàu chiến có thể làm gì nếu phải đối mặt với cuộc tấn công của 1.000 máy bay không người lái mang theo thiết bị nổ? Thậm chí còn đáng ngạc nhiên hơn nữa là Ukraine thậm chí còn sử dụng mô tô nước cải tiến làm vũ khí. Ukraine đã sử dụng mô tô nước cải tiến để tham gia tấn công hạm đội hải quân Nga. Họ đã cải tạo những chiếc thuyền trượt tuyết thương mại thành máy bay không người lái tự sát. Những công nghệ tiên tiến này chứng minh tầm quan trọng của việc học hỏi và thích nghi nhanh chóng trong chiến tranh.

Peter Robinson: Điều này làm tôi nhớ đến một câu nói nổi tiếng của vị tướng: "Chiến tranh là bài kiểm tra xem ai có thể học nhanh hơn."

p>

Marc Andreessen: Đúng vậy, một trong những điều độc đáo về quân đội là trong thời bình, họ huấn luyện và chuẩn bị, nhưng họ không thực sự khách hàng. Không có phản hồi thực tế từ thị trường nên bạn không biết liệu sự chuẩn bị của mình có hiệu quả hay không. Tuy nhiên, một khi chiến tranh nổ ra, quá trình học tập nhanh chóng sẽ diễn ra ngay lập tức. Ukraine, Israel và Gaza đều đang trải qua quá trình này. Nếu Trung Quốc làm bất cứ điều gì, quá trình học hỏi này sẽ diễn ra nhanh chóng. Ví dụ, hiện nay có rất nhiều cuộc thảo luận về việc liệu tàu nổi có còn phù hợp hay không. Bởi vì sự phát triển của vũ khí siêu thanh và máy bay không người lái đang thay đổi bản chất của chiến tranh. Học thuyết quân sự của vài thập kỷ qua có thể cần phải được viết lại hoàn toàn.

Peter Robinson: Tôi vừa đọc được rằng vai trò của tàu sân bay hiện đại trong xung đột có thể được định nghĩa lại hoàn toàn. Nhiều nhà chiến lược quân sự đã bắt đầu đặt câu hỏi về khả năng sống sót của tàu sân bay trên chiến trường trong tương lai.

Marc Andreessen: Đúng vậy, tàu sân bay và các tàu mặt nước lớn khác đang phải đối mặt với những thách thức to lớn về công nghệ. Sự phát triển của các công nghệ như vũ khí siêu thanh, đàn máy bay không người lái và hệ thống vũ khí tự động đang làm đảo lộn hiểu biết của chúng ta về các mô hình chiến tranh truyền thống.

Peter Robinson: Vậy, ông có nghĩ những vấn đề này có thể được giải quyết thông qua đổi mới công nghệ không? Liệu sự lạc quan về công nghệ có thể giải quyết được các vấn đề quân sự trong tương lai không?

Marc Andreessen: Tôi hoàn toàn tin rằng sự lạc quan về công nghệ có thể cung cấp câu trả lời. Chúng ta vẫn có một số bộ óc thông minh nhất thế giới, đặc biệt là trong thiết kế công nghệ và R&D. Nhưng chúng ta cần sự hợp tác chặt chẽ hơn giữa chính phủ và ngành công nghệ. Chính quyền mới đang cố gắng lấp đầy khoảng trống đó. Chúng ta đang thấy những người như Steve Feinberg gia nhập Bộ Quốc phòng, đây là một dấu hiệu rất tốt. Trong tương lai, chúng ta cần nhiều nhà đổi mới công nghệ như Palmer Luckey tham gia vào lĩnh vực quốc phòng.

Peter Robinson: Nhưng vấn đề là Hoa Kỳ là một nền dân chủ và chúng ta có xu hướng trì hoãn các quyết định về chính sách. Làm sao chúng ta có thể phản ứng nhanh chóng với sự phát triển nhanh chóng của công nghệ trong một hệ thống như vậy?

Marc Andreessen: Đúng vậy, ưu điểm và nhược điểm của hệ thống dân chủ rất rõ ràng ở đây. Hệ thống dân chủ đảm bảo tính minh bạch và trách nhiệm giải trình cao hơn, nhưng cũng có thể dẫn đến sự chậm trễ trong việc ra quyết định. Trước sự thay đổi nhanh chóng của công nghệ và tình hình quốc tế, chúng ta cần một loại tính linh hoạt mới. May mắn thay, chính phủ mới đang nỗ lực thúc đẩy cơ chế ra quyết định nhanh hơn. Đặc biệt khi công nghệ phát triển với tốc độ nhanh chóng, chúng ta phải phá bỏ rào cản giữa chính phủ và khu vực tư nhân.

Làm thế nào để đạt được tăng trưởng kinh tế: Sử dụng đổi mới công nghệ để nâng cao hiệu quả sản xuất là con đường duy nhất

Peter Robinson: Đây là những vấn đề rất quan trọng mà bạn nêu ra, nhưng chúng ta hãy chuyển chủ đề. Bạn, cùng với Elon Musk, Vivek Ramaswamy và những người "lạc quan về công nghệ" khác đang thúc đẩy cải cách chính phủ. Liệu điều này có gây ra tổn thất kinh tế không? Ví dụ, khi chúng ta nói về việc tinh giản bộ máy chính phủ, điều gì sẽ xảy ra với tất cả các nhân viên liên bang bị mất việc? Chúng ta nên phản ứng thế nào khi sự phát triển công nghệ thay thế một số công việc?

Marc Andreessen: Đúng, đây là những câu hỏi quan trọng. Mỗi thay đổi về công nghệ đều gây ra tình trạng thất nghiệp ngắn hạn và chuyển đổi ngành. Trong vài thập kỷ qua, sự đổi mới công nghệ đã tạo ra vô số công việc mới, nhưng cũng thay thế nhiều công việc cũ. Tuy nhiên, nếu chúng ta không thúc đẩy tiến bộ công nghệ, chúng ta sẽ mắc kẹt trong nền kinh tế tăng trưởng bằng không. Trong nền kinh tế tăng trưởng bằng không, chính trị trở thành trò chơi tổng bằng không vì cách duy nhất để phân bổ nguồn lực là lấy từ nhóm này và trao cho nhóm khác. Tăng trưởng kinh tế là cách duy nhất để giải quyết những vấn đề này. Tăng trưởng năng suất cao tạo ra nhiều của cải hơn, nhiều cơ hội hơn và ổn định xã hội hơn.

Peter Robinson: Vậy thì, tăng trưởng kinh tế và tiến bộ công nghệ là chìa khóa để giải quyết các vấn đề xã hội?

Marc Andreessen: Đúng vậy. Chúng ta cần tăng trưởng năng suất cao. Đây là động lực duy nhất của tăng trưởng kinh tế. Nếu chúng ta có thể đạt được sự đổi mới công nghệ và tăng trưởng năng suất nhanh chóng, xã hội sẽ thịnh vượng và ổn định.

Peter Robinson: Được rồi, chúng ta hãy quay lại quan điểm của bạn. Bạn có nói rằng tăng trưởng năng suất là chìa khóa. Hiện nay chúng ta đang phải đối mặt với tình hình tài chính rất nghiêm trọng. Bạn biết đấy, khi Ronald Reagan nhậm chức, nợ liên bang vào khoảng 32% GDP. Ngày nay, tỷ lệ đó đã lên tới 122%. Liệu tăng trưởng kinh tế có đủ để giải quyết vấn đề nợ nghiêm trọng như vậy không?

Marc Andreessen: Đúng vậy, đây thực sự là một thách thức lớn. Tình hình nợ nần hiện nay thậm chí còn tệ hơn những gì bạn mô tả. Nợ liên bang hiện đang tăng với tốc độ 1 nghìn tỷ đô la sau mỗi 100 ngày. Đây là một con số đáng kinh ngạc và tốc độ tăng trưởng đang ngày càng tăng nhanh. Thomas Massie, một kỹ sư tốt nghiệp MIT và là một trong số ít người theo chủ nghĩa tự do trong Quốc hội, đã xây dựng một chiếc đồng hồ nợ cho thấy tốc độ tăng trưởng nợ theo thời gian thực. Gần đây ông ấy nói với tôi rằng ông cần thiết kế lại đồng hồ vì nó cần có thêm một chữ số để hiển thị thời điểm nợ vượt quá 100 nghìn tỷ đô la. Tỷ lệ nợ trên GDP là 122% mà bạn đề cập thực tế sẽ tiếp tục tăng. Đây không chỉ là vấn đề về con số; nó còn có tác động đáng kể đến nền kinh tế thực, chẳng hạn như vòng luẩn quẩn giữa lãi suất và lạm phát.

Peter Robinson: Các khoản thanh toán lãi suất của chính phủ liên bang hiện vượt quá ngân sách của Lầu Năm Góc.

Marc Andreessen: Đúng, đó chính là vấn đề. Khi nợ tăng lên, việc trả lãi sẽ làm gia tăng gánh nặng cho các khoản mục khác trong ngân sách. Tệ hơn nữa, lạm phát gia tăng và áp lực lãi suất sẽ càng đẩy nhanh chu kỳ này. Chúng ta phải tìm ra giải pháp cho vấn đề này. Tăng trưởng kinh tế là lối thoát duy nhất của chúng ta. Tăng trưởng năng suất là yếu tố cốt lõi để đạt được tăng trưởng kinh tế. Nếu chúng ta không thúc đẩy tiến bộ công nghệ và cải thiện năng suất, tình hình tài chính của đất nước sẽ chỉ ngày càng xấu đi.

Chính sách, ứng dụng và hệ thống: Làm thế nào để giành chiến thắng trong trò chơi Trung-Mỹ

Peter Robinson: Vậy, liệu tăng trưởng kinh tế của chúng ta có cung cấp đủ nguồn lực để hỗ trợ quốc phòng và cạnh tranh công nghệ khi chúng ta phải đối mặt với đối thủ cạnh tranh hơn như Trung Quốc không?

Marc Andreessen: Đây là một câu hỏi quan trọng. Trung Quốc là một đối thủ rất phức tạp. Không giống như Liên Xô trong thời Chiến tranh Lạnh, nền kinh tế Trung Quốc rất lớn và đã trở thành một phần quan trọng của chuỗi cung ứng toàn cầu. Lấy thị trường máy bay không người lái làm ví dụ, Trung Quốc gần như độc quyền thị trường máy bay không người lái tiêu dùng toàn cầu. Hơn 90 phần trăm máy bay không người lái của quân đội Hoa Kỳ sử dụng các bộ phận được sản xuất tại Trung Quốc. Vấn đề không chỉ là một công ty thống trị thị trường mà toàn bộ hệ sinh thái chuỗi cung ứng đều nằm trong tay người Trung Quốc.

Điều đáng lo ngại hơn là những tình huống tương tự cũng đang xảy ra trong lĩnh vực ô tô và robot. Thị trường xe điện của Trung Quốc hiện đã có sức cạnh tranh toàn cầu, với giá sản phẩm chỉ bằng một phần ba hoặc thậm chí một phần tư so với giá của các đối thủ phương Tây. Tiếp theo, công nghệ robot cũng có thể do Trung Quốc thống trị. Điều này gây ra mối đe dọa kép đối với an ninh kinh tế và an ninh quốc gia của chúng ta.

Peter Robinson: Nghe có vẻ như Trung Quốc đang dẫn đầu trong một số lĩnh vực quan trọng. Vậy chúng ta có thể phản ứng thế nào nữa?

Marc Andreessen: Chúng ta cần đánh giá lại các chính sách công nghệ của mình. Trước tiên, chúng ta cần bảo vệ và phát triển chuỗi cung ứng của mình, đặc biệt là trong các lĩnh vực chiến lược như máy bay không người lái, xe điện và robot. Thứ hai, chúng ta cần đẩy nhanh tốc độ đổi mới và ứng dụng công nghệ, đòi hỏi sự hợp tác chặt chẽ hơn giữa chính phủ và khu vực tư nhân. Thứ ba, chúng ta cần sắp xếp một cách có hệ thống chiến lược công nghệ chung của đất nước. Hiện nay, các chính sách của chính phủ về công nghệ rất rời rạc và thậm chí còn mâu thuẫn. Chúng ta cần một chiến lược toàn chính phủ xác định các ưu tiên và phân bổ nguồn lực cho công nghệ.

Peter Robinson: Vậy, ông có lạc quan về tương lai của chính sách công nghệ không? Bạn có nghĩ rằng chính phủ và khu vực tư nhân có thể hợp tác để giải quyết những thách thức này không?

Marc Andreessen: Đúng vậy, tôi lạc quan. Đặc biệt với chính phủ mới, chúng ta đang thấy một số dấu hiệu rất tích cực. Những nhà lãnh đạo như Elon Musk và Vivek Ramaswamy đang thúc đẩy sự thay đổi trong chính sách công nghệ. Tôi tin rằng miễn là chúng ta tập trung vào đổi mới công nghệ và cải thiện năng suất, chúng ta có thể giải quyết được những thách thức về tài chính và kinh tế hiện nay. Đồng thời, đây là cách duy nhất đảm bảo chúng ta luôn đi đầu trong cuộc cạnh tranh công nghệ toàn cầu.

Peter Robinson: Điều này làm tôi nhớ đến “Tuyên ngôn của người lạc quan về công nghệ” của bạn. Cuối bài viết, bạn nói: “Công nghệ là vinh quang của tham vọng và thành tựu của con người”. Bạn có thể đọc cho chúng tôi nghe một đoạn trong đó được không?

Marc Andreessen: Rất vui được phục vụ bạn. Để tôi tìm cái này nhé…Được rồi, đây là cái tôi thích nhất:

“Chúng tôi tin vào sự lãng mạn của công nghệ, sự lãng mạn của ngành công nghiệp. Tàu hỏa, ô tô, đèn điện, nhà chọc trời, vi mạch, mạng lưới thần kinh, tên lửa, nguyên tử phân tách… tất cả những thứ này đều chứa đựng Với niềm đam mê và sự quyến rũ của công nghệ. Chúng tôi tin vào tinh thần phiêu lưu, hành trình của người anh hùng, sự nổi loạn chống lại hiện trạng, khám phá những bản đồ chưa biết, chinh phục rồng và mang chiến lợi phẩm trở về cộng đồng.

Chúng tôi tin rằng chúng tôi luôn là và sẽ luôn là chủ nhân của công nghệ, chứ không phải nô lệ của nó. Trở thành nạn nhân của công nghệ là một lời nguyền, một tâm lý không cần thiết và tự hủy hoại bản thân. Chúng tôi không nạn nhân, Chúng tôi là những kẻ chiến thắng.

Chúng tôi tin rằng Hoa Kỳ và các đồng minh của mình phải mạnh mẽ, không yếu đuối. Sức mạnh kinh tế, văn hóa và quân sự đều xuất phát từ công nghệ sức mạnh. Một công nghệ Một nước Mỹ mạnh mẽ là một lực lượng vì điều tốt đẹp trong một thế giới nguy hiểm. Chúng tôi tin vào sự vĩ đại.” Peter Robinson: Marc Andreessen, cảm ơn anh rất nhiều vì đã dành thời gian.

Marc Andreessen: Cảm ơn Peter, rất vui được trò chuyện với anh.

Peter Robinson: Cảm ơn bạn đã xem Uncommon Knowledge, một chương trình do Hoover Institution và Fox Nation sản xuất. Hẹn gặp lại lần sau!

「Liên kết gốc」