Cách mạng hay trò lừa bịp? Một phân tích sâu sắc về tình trạng hiện tại của DeSci

Tiêu đề gốc: DeSci: Một cuộc cách mạng? Hay chỉ là một giấc mơ?
Tác giả gốc: 100y eth, Crypto Writer
Bản dịch gốc: zhouzhou, BlockBeats

Lưu ý của biên tập viên: Bài viết này thảo luận về mô hình kinh doanh trong lĩnh vực DeSci và những thiếu sót của hệ thống đánh giá nghiên cứu khoa học. Các tác giả chỉ ra rằng quy trình đánh giá hiện tại không hiệu quả, thiếu minh bạch và động lực hiệu quả, đồng thời ảnh hưởng đến tính công bằng của công trình học thuật. Ngoài ra, văn hóa "công bố hoặc chết" phổ biến trong giới học thuật khiến các nhà nghiên cứu có xu hướng theo đuổi các chủ đề nóng hổi và bỏ qua giá trị của các thí nghiệm thất bại. Sự phát triển của DeSci không chỉ cung cấp giải pháp mạnh mẽ cho những vấn đề này mà còn cho phép khái niệm phân quyền được phản ánh sâu sắc hơn trong lĩnh vực nghiên cứu khoa học.

Sau đây là văn bản gốc (nội dung gốc đã được sắp xếp lại để dễ đọc và dễ hiểu hơn):

Các vấn đề trong học thuật là hiển nhiên, nhưng DeSci không phải là thuốc chữa bách bệnh. Tôi vừa hoàn thành chương trình Tiến sĩ Kỹ thuật Hóa học và đã xuất bản bốn bài báo là tác giả đầu tiên trong quá trình học, bao gồm các tạp chí học thuật hàng đầu như Nature và Tạp chí của Hiệp hội Hóa học Hoa Kỳ (JACS).

Mặc dù kinh nghiệm học thuật của tôi chỉ giới hạn ở giai đoạn sau đại học và tôi chưa bao giờ làm việc như một nhà nghiên cứu độc lập, điều này có thể dẫn đến góc nhìn không đầy đủ, nhưng trong gần sáu năm sự nghiệp học thuật của mình, tôi đã cảm nhận sâu sắc nhiều vấn đề về cấu trúc trong hệ thống học thuật.

Trong bối cảnh này, ý tưởng về DeSci (khoa học phi tập trung) cố gắng sử dụng công nghệ blockchain để thách thức cấu trúc tập trung của lĩnh vực khoa học chắc chắn là rất hấp dẫn. Gần đây, chủ đề DeSci đã lan rộng khắp thị trường tiền điện tử và nhiều người tin rằng nó có thể thay đổi hoàn toàn mô hình nghiên cứu khoa học.

Tôi cũng hy vọng được chứng kiến những thay đổi như vậy. Tuy nhiên, tôi nghĩ khả năng DeSci có thể phá vỡ hoàn toàn nền học thuật truyền thống là rất thấp. Theo quan điểm của tôi, viễn cảnh thực tế hơn là DeSci đóng vai trò như một phương tiện bổ sung để giải quyết các vấn đề cụ thể trong hệ thống học thuật truyền thống.

Do đó, tận dụng cơn sốt gần đây về DeSci, tôi muốn nhân cơ hội này, dựa trên kinh nghiệm học thuật hạn chế của mình, để khám phá các vấn đề về cấu trúc trong hệ thống học thuật truyền thống, đánh giá liệu công nghệ blockchain có thực sự có thể giải quyết những vấn đề này hay không và phân tích tác động có thể có của DeSci đối với cộng đồng học thuật.

1. Cơn sốt đột ngột của DeSci

1.1 DeSci: từ một khái niệm ngách đến một phong trào đang phát triển

Các vấn đề cấu trúc lâu đời trong học viện đã được thảo luận rộng rãi từ lâu. Ví dụ, các bài báo của VOX "Bảy câu hỏi lớn về khoa học trong mắt 270 nhà khoa học" và "Cuộc chiến giải phóng khoa học" đã tiến hành các cuộc thảo luận sâu sắc về vấn đề này. Trong nhiều năm qua, con người đã cố gắng giải quyết những vấn đề này, một số trong đó được đề cập dưới đây.

DeSci là một khái niệm cố gắng giải quyết những thách thức này bằng cách đưa công nghệ blockchain vào nghiên cứu khoa học, nhưng công nghệ này chỉ bắt đầu được chú ý vào khoảng năm 2020. Vào thời điểm đó, Giám đốc điều hành Coinbase Brian Armstrong đã giới thiệu khái niệm DeSci tới cộng đồng tiền điện tử thông qua ResearchHub, với hy vọng điều chỉnh lại cơ chế khuyến khích nghiên cứu khoa học thông qua ResearchCoin (RSC).

Tuy nhiên, do bản chất đầu cơ của vốn trên thị trường tiền điện tử, DeSci đã không thu hút được sự tham gia của người dùng trên diện rộng và trong một thời gian dài chỉ có một cộng đồng nhỏ ủng hộ tầm nhìn này - cho đến khi pump.science xuất hiện.

1.2 Hiệu ứng cánh bướm của pump.science

pump.science là một dự án DeSci trong hệ sinh thái Solana, được xây dựng bởi nền tảng DeSci nổi tiếng Molecule. Đây vừa là nền tảng tài trợ nghiên cứu vừa là nền tảng phát trực tiếp cho các thí nghiệm dài hạn sử dụng công nghệ Wormbot. Người dùng có thể đề xuất các hợp chất mà họ nghĩ có thể kéo dài tuổi thọ hoặc mua mã thông báo liên quan đến những ý tưởng đó.

Khi giá trị thị trường của mã thông báo vượt quá ngưỡng nhất định, dự án sẽ sử dụng thiết bị Wormbot để tiến hành các thí nghiệm nhằm xác minh xem hợp chất này có thực sự có thể kéo dài tuổi thọ của đối tượng thử nghiệm hay không. Nếu thí nghiệm thành công, những người nắm giữ token sẽ nhận được quyền lợi từ hợp chất này.

Tuy nhiên, một số thành viên cộng đồng đã chỉ trích mô hình này, cho rằng các thí nghiệm thiếu tính khoa học nghiêm ngặt để thực sự tạo ra được loại thuốc kéo dài sự sống. Những bình luận mỉa mai của Gwart thể hiện quan điểm hoài nghi về DeSci, đặt câu hỏi về những lập luận mà những người ủng hộ đưa ra.

pump.science áp dụng cơ chế Đường cong liên kết tương tự như Molecule, nghĩa là khi số lượng người dùng mua tăng lên, giá mã thông báo sẽ tiếp tục tăng.

Việc ra mắt các token như RIF (rifampicin) và URO (urolithin A) trùng với cơn sốt token meme trên thị trường tiền điện tử, khiến giá của chúng tăng cao. Làn sóng xu hướng thị trường này bất ngờ thu hút sự chú ý rộng rãi của DeSci.

Thật trớ trêu, động lực thúc đẩy cơn sốt DeSci không phải là bản chất khoa học của nó, mà là sự tăng giá mang tính đầu cơ của mã thông báo này.

DeSci từ lâu đã là một thị trường ngách trong thị trường tiền điện tử đang thay đổi nhanh chóng, nhưng vào tháng 11 năm 2024, nó đã trở thành một trong những câu chuyện hấp dẫn nhất. Không chỉ có lượng token do pump.science phát hành tăng vọt mà Binance còn công bố khoản đầu tư vào giao thức tài trợ Bio của DeSci, các token DeSci hiện có khác cũng tăng mạnh, đánh dấu thời điểm quan trọng cho lĩnh vực này.

2. Những hạn chế của khoa học truyền thống

Có thể nói không ngoa rằng cộng đồng học thuật đang phải đối mặt với nhiều vấn đề mang tính hệ thống và nghiêm trọng. Trong những năm làm việc trong giới học thuật, tôi thường tự hỏi: Làm sao có thể duy trì được một hệ thống với quá nhiều khiếm khuyết như vậy? Trước khi khám phá tiềm năng của DeSci, trước tiên chúng ta hãy xem xét những hạn chế của hệ thống học thuật truyền thống.

2.1.1 Sự phát triển của nguồn tài trợ cho R&D

Trước thế kỷ 19, cách các nhà khoa học nhận được nguồn tài trợ nghiên cứu và kiếm sống rất khác so với ngày nay:

Sự bảo trợ: Các quốc vương và quý tộc châu Âu sẽ tài trợ cho các nhà nghiên cứu để nâng cao uy tín của chính họ và thúc đẩy tiến bộ khoa học. Ví dụ, Galileo đã nhận được sự tài trợ từ gia đình Medici, giúp ông có thể tiếp tục phát triển kính thiên văn và tiến hành nghiên cứu thiên văn. Các tổ chức tôn giáo cũng đóng vai trò quan trọng trong sự phát triển của khoa học. Trong thời Trung cổ, nhà thờ và giáo sĩ tài trợ cho nghiên cứu về thiên văn học, toán học và y học.

Tự tài trợ: Nhiều nhà khoa học dựa vào thu nhập từ các nghề nghiệp khác để hỗ trợ nghiên cứu của họ. Họ có thể là giáo sư đại học, giáo viên, nhà văn hoặc kỹ sư, cung cấp hỗ trợ tài chính cho nghiên cứu khoa học.

Từ cuối thế kỷ 19 đến đầu thế kỷ 20, chính phủ và doanh nghiệp bắt đầu thiết lập hệ thống tài trợ nghiên cứu khoa học tập trung. Trong Thế chiến thứ nhất và Thế chiến thứ hai, các chính phủ đã thành lập các viện nghiên cứu khoa học và đầu tư mạnh vào nghiên cứu quốc phòng để giành lợi thế trong chiến tranh.

· Tại Hoa Kỳ, Ủy ban Cố vấn Quốc gia về Hàng không (NACA) và Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia (NRC) đã được thành lập trong Thế chiến thứ nhất.

· Tại Đức, Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft (Liên minh khoa học khẩn cấp Đức), được thành lập năm 1920, là tiền thân của Quỹ nghiên cứu Đức (DFG) ngày nay.

·Cùng thời kỳ, các viện nghiên cứu doanh nghiệp như Bell Labs và GE Research cũng được thành lập, đánh dấu sự khởi đầu cho sự tham gia tích cực của các công ty vào hoạt động tài trợ nghiên cứu khoa học.

Mô hình tài trợ nghiên cứu khoa học do chính phủ và doanh nghiệp dẫn đầu này đã dần trở nên phổ biến và tiếp tục cho đến ngày nay. Chính phủ và doanh nghiệp trên khắp thế giới đầu tư ngân sách lớn để hỗ trợ nghiên cứu khoa học toàn cầu. Ví dụ, chỉ riêng trong năm 2023, chính phủ liên bang Hoa Kỳ sẽ chi 190 tỷ đô la cho hoạt động R&D, tăng 13% so với năm 2022.

Tại Hoa Kỳ, quy trình phân bổ quỹ nghiên cứu khoa học là chính quyền liên bang phân bổ quỹ để hỗ trợ hoạt động R&D và phân phối cho nhiều cơ quan. Ví dụ: · Viện Y tế Quốc gia (NIH): cơ quan tài trợ lớn nhất cho nghiên cứu y sinh; · Bộ Quốc phòng (DoD): tập trung vào nghiên cứu trong lĩnh vực quốc phòng; · Quỹ Khoa học Quốc gia (NSF): hỗ trợ nghiên cứu khoa học và kỹ thuật trong nhiều lĩnh vực khác nhau; · Bộ Năng lượng (DOE): chịu trách nhiệm về nghiên cứu năng lượng tái tạo và vật lý hạt nhân; · NASA: tài trợ cho nghiên cứu hàng không và vũ trụ.

2.1.2 Hệ thống tài trợ tập trung làm méo mó nghiên cứu khoa học

Ngày nay, các giáo sư đại học gần như không thể tiến hành nghiên cứu độc lập nếu không dựa vào nguồn tài trợ bên ngoài. Do đó, họ buộc phải dựa vào nguồn tài trợ từ chính phủ hoặc các công ty, và mô hình tài trợ tập trung này cũng mang đến nhiều vấn đề cho giới học thuật.

Đầu tiên là sự kém hiệu quả của quá trình tài trợ. Mặc dù các quy trình cụ thể có thể khác nhau tùy theo từng quốc gia và từng tổ chức, nhưng nhìn chung đều dài dòng, không minh bạch và không hiệu quả.

Nhóm nghiên cứu khoa học cần nộp một số lượng lớn hồ sơ, báo cáo ứng dụng, phải được chính phủ hoặc doanh nghiệp thẩm định chặt chẽ. Đối với các phòng thí nghiệm nổi tiếng, khoản tài trợ có thể lên tới hàng triệu hoặc thậm chí hàng chục triệu đô la, cho phép họ tránh phải nộp đơn thường xuyên trong một thời gian dài. Tuy nhiên, điều này không phải lúc nào cũng đúng.

Đối với hầu hết các phòng thí nghiệm, các khoản tài trợ đơn lẻ thường chỉ lên tới hàng chục nghìn đô la, điều này có nghĩa là họ cần phải nộp đơn nhiều lần, điền vào rất nhiều giấy tờ và trải qua quá trình xem xét liên tục. Nhiều sinh viên sau đại học và học giả phải dành nhiều thời gian vào việc nộp đơn xin tài trợ và các dự án của công ty thay vì tập trung vào nghiên cứu khoa học.

Tệ hơn nữa, nhiều dự án do doanh nghiệp tài trợ không liên quan gì đến luận văn cuối kỳ của sinh viên sau đại học, càng làm nổi bật thêm sự kém hiệu quả và phi lý của hệ thống này.

Đầu tư nhiều thời gian vào việc nộp đơn xin tài trợ có thể mang lại hiệu quả, nhưng việc nhận được tài trợ không phải là điều dễ dàng. Theo Quỹ Khoa học Quốc gia (NSF), tỷ lệ phê duyệt tài trợ cho năm 2023 và 2024 lần lượt là 29% và 26%, và số tiền tài trợ trung bình hàng năm chỉ là 150.000 đô la. Tương tự như vậy, tỷ lệ thành công của khoản tài trợ của Viện Y tế Quốc gia (NIH) thường nằm trong khoảng từ 15% đến 30%.

Một khoản tài trợ duy nhất thường không thể đáp ứng được nhu cầu nghiên cứu và nhiều học giả phải nộp đơn xin nhiều lần để duy trì công trình nghiên cứu của mình.

Thách thức của việc xin tài trợ không chỉ là tỷ lệ thành công thấp mà các mối quan hệ cá nhân cũng đóng vai trò quan trọng. Các giáo sư thường nộp đơn theo hình thức hợp tác với các đồng nghiệp của mình thay vì nộp đơn một mình để tăng cơ hội được chấp thuận. Đồng thời, cũng không hiếm trường hợp các giáo sư bí mật vận động các nhà tài trợ để có được nguồn tài trợ từ doanh nghiệp.

Sự phụ thuộc vào các mối quan hệ này, kết hợp với sự thiếu minh bạch của quá trình phân bổ tài trợ, khiến các nhà nghiên cứu mới vào nghề khó có thể tham gia vào hệ thống hơn.

Một vấn đề nghiêm trọng khác là thiếu động lực cho nghiên cứu dài hạn. Các khoản tài trợ dài hơn 5 năm là cực kỳ hiếm. Theo dữ liệu của NSF, hầu hết các khoản tài trợ được trao trong khoảng thời gian từ một đến năm năm và các cơ quan chính phủ khác cũng có mô hình tài trợ tương tự. Việc tài trợ cho các dự án R&D của doanh nghiệp thường chỉ kéo dài từ 1 đến 3 năm.

Các yếu tố chính trị cũng có tác động sâu sắc đến nguồn tài trợ nghiên cứu của chính phủ. Ví dụ, dưới thời chính quyền Trump, đầu tư vào R&D trong lĩnh vực quốc phòng tăng đáng kể, trong khi dưới thời chính quyền Dân chủ, nguồn tài trợ lại thiên về nghiên cứu môi trường hơn. Do nguồn tài trợ của chính phủ thay đổi theo chính sách nên các dự án nghiên cứu khoa học dài hạn khó có được sự hỗ trợ ổn định.

Nguồn tài trợ của doanh nghiệp cũng gặp phải vấn đề tương tự. Năm 2022, nhiệm kỳ trung bình của các CEO của S&P 500 là 4,8 năm, các giám đốc điều hành khác cũng có nhiệm kỳ tương tự. Họ thường phải nhanh chóng điều chỉnh chiến lược của mình dựa trên những thay đổi về công nghiệp và công nghệ, vì vậy các dự án nghiên cứu do doanh nghiệp tài trợ hiếm khi kéo dài lâu dài.

Do áp lực của hệ thống tài trợ tập trung, các nhà nghiên cứu buộc phải lựa chọn các dự án có thể mang lại kết quả rõ rệt trong thời gian ngắn để đảm bảo hỗ trợ tài trợ sau này. Điều này dẫn đến định hướng ngắn hạn trong học thuật, chỉ có rất ít tổ chức hoặc nhóm nghiên cứu sẵn sàng thực hiện nghiên cứu dài hạn kéo dài hơn năm năm.

Ngoài ra, để tăng số lượng bài báo được công bố, các nhà nghiên cứu thường thích nghiên cứu những cải tiến nhỏ hơn là những đổi mới thực sự mang tính đột phá.

`Nghiên cứu khoa học có thể được chia thành hai loại: gia tăng và đột phá. Loại trước là một cải tiến nhỏ trên cơ sở hiện có, trong khi loại sau là mở ra một lĩnh vực hoàn toàn mới.

`Do những hạn chế của mô hình tài trợ, nghiên cứu gia tăng thường dễ được tài trợ hơn, trong khi những đổi mới mang tính đột phá lại khó có thể tồn tại.

Mức độ chuyên môn hóa cao trong khoa học hiện đại thực sự khiến những đột phá lớn trở nên khó khăn hơn, nhưng các mô hình tài trợ tập trung lại làm trầm trọng thêm vấn đề, ngăn chặn thêm khả năng đổi mới mang tính đột phá.

Một số nhà nghiên cứu thậm chí còn thao túng dữ liệu hoặc phóng đại những phát hiện của họ. Các cơ chế tài trợ hiện tại khuyến khích hành vi sai trái trong nghiên cứu bằng cách yêu cầu phải đưa ra kết quả trong một khung thời gian giới hạn. Là một nghiên cứu sinh, tôi thường nghe về những trường hợp sinh viên ở các phòng thí nghiệm khác làm giả dữ liệu. Tạp chí Nature chỉ ra rằng số lượng bài báo bị rút lại tại các hội nghị và tạp chí học thuật đang tăng mạnh.

2.1.3 Đừng hiểu lầm: tài trợ tập trung là điều tất yếu

Cần phải làm rõ rằng bản thân tài trợ tập trung không phải là vấn đề. Mặc dù mô hình này có nhiều tác động tiêu cực nhưng nó vẫn đóng vai trò quan trọng đối với khoa học hiện đại. Nghiên cứu khoa học ngày nay phức tạp và tốn kém hơn so với trước đây. Một dự án của nghiên cứu sinh có thể dễ dàng tiêu tốn hàng nghìn đến hàng trăm nghìn đô la, trong khi nghiên cứu trong các lĩnh vực như quốc phòng, hàng không vũ trụ và vật lý cơ bản đòi hỏi nhiều nguồn lực hơn gấp bội.

Do đó, nguồn tài chính tập trung là điều không thể thiếu, nhưng những vấn đề trong đó cũng phải được giải quyết.

2.2.1 Tổng quan về ngành công nghiệp báo chí

Trong ngành công nghiệp tiền điện tử, các công ty như Tether, Circle (công ty phát hành tiền ổn định), Binance và Coinbase (sàn giao dịch tập trung) thống trị thị trường. Trong giới học thuật, tạp chí là những thực thể có quyền lực nhất, bao gồm những tên tuổi lớn như Elsevier, Springer Nature, Wiley, Hiệp hội Hóa học Hoa Kỳ (ACS) và IEEE.

· Doanh thu của Elsevier năm 2022 đạt 3,67 tỷ đô la, với lợi nhuận ròng là 2,55 tỷ đô la và biên lợi nhuận gần 70%.

· Để so sánh, biên lợi nhuận của Nvidia vào năm 2024 là 55%-57%.

·Doanh thu của Springer Nature trong chín tháng đầu năm 2024 đạt 1,44 tỷ đô la, làm nổi bật quy mô lớn của ngành xuất bản học thuật.

Các mô hình lợi nhuận cốt lõi của các tạp chí học thuật bao gồm:

· Phí đăng ký: Để truy cập vào các bài báo trên tạp chí, bạn thường phải đăng ký hoặc trả một khoản phí một lần để có được một bài báo cụ thể.

· Phí xử lý bài viết (APC): Tác giả có thể trả phí để công khai bài viết của mình, nếu không, hầu hết các bài viết sẽ bị đặt sau tường phí.

·Phí bản quyền và tái bản: Trong hầu hết các trường hợp, bản quyền của một bài báo thuộc về nhà xuất bản sau khi bài báo được xuất bản và tạp chí sẽ kiếm tiền từ bản quyền này thông qua cấp phép giáo dục hoặc thương mại.

2.2.2 Tạp chí: trung tâm của các động cơ không phù hợp trong học viện

Vậy, tại sao các tạp chí lại được coi là “kẻ săn mồi hàng đầu” trong giới học thuật? Mô hình kinh doanh của họ có vẻ giống với logic của ngành xuất bản nói chung không? Câu trả lời là không.

Mô hình kinh doanh của các tạp chí nghiêng nhiều về phía nhà xuất bản hơn là tác giả hoặc độc giả.

Trong xuất bản truyền thống hoặc nền tảng trực tuyến, tác giả thường có thể chia sẻ lợi nhuận với nền tảng và nội dung có thể tiếp cận được nhiều đối tượng nhất có thể. Phương thức hoạt động cốt lõi của các tạp chí học thuật hoàn toàn là phục vụ lợi ích của các nhà xuất bản:

Các học giả cung cấp kết quả nghiên cứu của họ miễn phí, nhưng các tạp chí kiếm lợi nhuận thông qua phí đăng ký, phí trang, chuyển nhượng bản quyền, v.v.

·Ngay cả khi tác giả trả APC cao, tạp chí vẫn kiểm soát các kênh phân phối và ảnh hưởng đến việc phổ biến bài báo.

· Người đọc (bao gồm các trường đại học và viện nghiên cứu) thường phải trả phí đăng ký đắt đỏ, nếu không họ không thể có được kết quả nghiên cứu tiên tiến.

Tạp chí đóng vai trò quan trọng trong truyền thông học thuật, nhưng mô hình lợi nhuận của chúng hoàn toàn hướng về phía các nhà xuất bản thay vì tác giả hoặc chính cộng đồng học thuật.

Để đọc các bài báo từ một tạp chí cụ thể, độc giả phải trả phí đăng ký hoặc mua từng bài báo riêng lẻ. Nhưng nếu các nhà nghiên cứu muốn công bố bài báo của mình dưới dạng truy cập mở, họ sẽ phải trả phí xử lý cao cho các tạp chí mà không nhận được bất kỳ khoản chia sẻ nào từ số tiền thu được.

Không chỉ dừng lại ở đó – các nhà nghiên cứu không những không được chia sẻ doanh thu mà tạp chí mang lại, trong hầu hết các trường hợp, bản quyền bài báo của họ còn được chuyển trực tiếp cho tạp chí. Điều này có nghĩa là các tạp chí không chỉ có thể tự do đặt giá mà còn có thể tái sử dụng nội dung nghiên cứu cho mục đích thương mại.

Hệ thống này cực kỳ bóc lột và hoàn toàn bất công với các nhà nghiên cứu.

Xét về mô hình lợi nhuận, các tạp chí không chỉ độc quyền các kênh phổ biến kết quả học thuật mà còn bóc lột các nhà nghiên cứu thông qua mức phí cao. Quy mô và tính bóc lột của mô hình kinh doanh này thật đáng kinh ngạc.

Ví dụ, tại Nature Communications, một trong những tạp chí truy cập mở uy tín nhất trong lĩnh vực khoa học tự nhiên, tác giả phải trả phí xử lý bài báo (APC) là 6.790 đô la cho mỗi bài báo được xuất bản. Khoản phí này gần như chiếm một phần lớn trong ngân sách hàng năm của nhiều nhà nghiên cứu, nhưng các tạp chí vẫn không chia sẻ bất kỳ khoản nào cho các nhà nghiên cứu.

Bản chất của các tạp chí học thuật từ lâu đã phát triển từ việc thúc đẩy phổ biến kiến thức sang khai thác có hệ thống các nhà nghiên cứu.

Phí đăng ký tạp chí học thuật cũng cao ngất ngưởng. Trong khi giá đăng ký thay đổi tùy theo chuyên ngành và loại tạp chí, mức phí đăng ký trung bình hàng năm cho các tạp chí do Hiệp hội Hóa học Hoa Kỳ (ACS) xuất bản là 4.908 đô la cho mỗi số. Nếu một tổ chức đăng ký tất cả các tạp chí ACS, chi phí sẽ tăng vọt lên tới 170.000 đô la.

Phí đăng ký tạp chí Springer Nature đắt hơn, với mức phí trung bình hàng năm khoảng 10.000 đô la cho mỗi tạp chí và phí đăng ký toàn bộ tạp chí lên tới 630.000 đô la.

Vì hầu hết các tổ chức nghiên cứu đều đăng ký nhiều tạp chí nên điều này có nghĩa là các nhà nghiên cứu và tổ chức phải chịu chi phí đăng ký cực kỳ lớn.

Một vấn đề nghiêm trọng hơn là các nhà nghiên cứu gần như buộc phải công bố trên các tạp chí này để chứng minh trình độ học vấn của mình. Dòng tiền trong ngành tạp chí chủ yếu dựa vào nguồn tài trợ nghiên cứu từ chính phủ và các công ty, tạo thành một chu kỳ khai thác cao độ:

Các nhà nghiên cứu phải tiếp tục công bố các bài báo để tích lũy thành tích học tập, xin tài trợ nghiên cứu và phát triển sự nghiệp.

·Nguồn tài trợ cho nghiên cứu chủ yếu đến từ các khoản tài trợ nghiên cứu khoa học do chính phủ hoặc doanh nghiệp cung cấp.

· Phí truy cập mở (APC) cho các bài báo được xuất bản cũng được chi trả từ các khoản tài trợ này.

· Để các nhà nghiên cứu có thể đọc các bài báo này, các tổ chức cần phải trả phí đăng ký cao, khoản phí này cũng đến từ nguồn tài trợ của chính phủ hoặc doanh nghiệp.

Vì hầu hết các chi phí này được chi trả bằng các khoản tài trợ nghiên cứu khoa học thay vì đóng góp cá nhân của các nhà nghiên cứu nên các nhà nghiên cứu ít nhạy cảm hơn với các khoản chi phí cao này, điều này tạo điều kiện cho các tạp chí có thể tăng giá không giới hạn. Cuối cùng, các tạp chí học thuật đã phát triển một mô hình lợi nhuận méo mó: họ tính phí xuất bản cao đối với tác giả, tính phí đăng ký cao ngất ngưởng đối với độc giả và các tổ chức, đồng thời độc quyền bản quyền của các bài báo. Hệ thống này không chỉ bóc lột các nhà nghiên cứu mà còn cản trở việc phổ biến kiến thức miễn phí, biến nghiên cứu học thuật thành một hoạt động thương mại toàn diện.

2.2.3 Sự kém hiệu quả và thiếu minh bạch trong quy trình đánh giá tạp chí

Vấn đề với các tạp chí không chỉ nằm ở cơ cấu doanh thu mà còn nằm ở sự kém hiệu quả và thiếu minh bạch trong quy trình xuất bản. Trong sáu năm sự nghiệp học thuật, tôi đã xuất bản bốn bài báo và gặp phải nhiều vấn đề, đặc biệt là quy trình nộp bài không hiệu quả và hệ thống bình duyệt ngang hàng thiếu minh bạch và dựa vào may rủi.

Quy trình bình duyệt ngang hàng tiêu chuẩn của một tạp chí thường bao gồm các bước sau:

1. Các nhà nghiên cứu sắp xếp kết quả nghiên cứu của họ thành bản thảo và gửi chúng đến tạp chí mục tiêu.

2. Biên tập viên tạp chí đánh giá xem bản thảo có đáp ứng được phạm vi và các tiêu chuẩn cơ bản của tạp chí hay không. Nếu có, biên tập viên sẽ chỉ định hai đến ba người đánh giá ngang hàng để đánh giá.

3. Người đánh giá ngang hàng đánh giá bản thảo và cung cấp phản hồi, nêu nhận xét và câu hỏi, sau đó đưa ra một trong bốn khuyến nghị sau:

· Chấp nhận: Không cần sửa đổi, bản thảo được chấp thuận trực tiếp.

· Sửa chữa nhỏ: Chấp nhận, nhưng cần phải sửa đổi nhỏ.

· Đại tu: Đã chấp nhận, nhưng cần phải sửa đổi đáng kể.

 ·Từ chối: Bản thảo không được chấp nhận.

4. Nhà nghiên cứu sửa đổi bài báo dựa trên các bình luận đánh giá và biên tập viên đưa ra quyết định cuối cùng.

Mặc dù quá trình này có vẻ đơn giản, nhưng nó lại tiềm ẩn nhiều yếu tố kém hiệu quả, không nhất quán và phụ thuộc quá nhiều vào phán đoán chủ quan, có thể làm suy yếu chất lượng và tính công bằng của toàn bộ hệ thống.

Sự kém hiệu quả của quá trình đánh giá là một trong những vấn đề chính. Lấy khoa học tự nhiên và kỹ thuật làm ví dụ, thời gian cần thiết để nộp bài báo và vượt qua quá trình đánh giá gần đúng như sau:

· Thời gian nhận được phản hồi từ biên tập: 1 tuần đến 2 tháng.

·Thời gian nhận ý kiến đánh giá ngang hàng: 3 tuần đến 4 tháng.

· Thời gian đưa ra quyết định cuối cùng: 3 tháng đến 1 năm.

Khi quá trình đánh giá bị chậm trễ do hoàn cảnh của tạp chí hoặc người đánh giá, hoặc khi cần nhiều vòng đánh giá, có thể mất hơn một năm để xuất bản một bài báo. Ví dụ, trong bài báo tôi nộp, biên tập viên đã gửi bản thảo cho ba người đánh giá, nhưng một người không phản hồi, dẫn đến việc phải tìm một người đánh giá khác, khiến chu kỳ đánh giá kéo dài thêm bốn tháng.

Điều tệ hơn nữa là nếu bài báo bị từ chối trong thời gian dài này, toàn bộ quá trình phải bắt đầu lại và gửi đến một tạp chí khác, nghĩa là lại phải chờ đợi và lãng phí gấp đôi thời gian. Quá trình công bố kém hiệu quả và tốn thời gian này gây rất nhiều bất lợi cho các nhà nghiên cứu vì các nghiên cứu tương tự của các nhóm khác có thể đã được công bố trong giai đoạn này. Tôi đã chứng kiến tình huống này nhiều lần, và tính mới lạ là một trong những yếu tố cốt lõi của một bài báo, và sự chậm trễ có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng.

Một vấn đề khác là thiếu hụt người đánh giá ngang hàng. Như đã đề cập trước đó, các bài báo được nộp thường được đánh giá bởi hai đến ba người bình duyệt. Một bài báo có được chấp nhận hay không thường phụ thuộc vào ý kiến của những người đánh giá này. Mặc dù người đánh giá thường là chuyên gia trong lĩnh vực có liên quan và họ thường có thể đồng ý về chất lượng của bài viết, nhưng kết quả đánh giá vẫn phụ thuộc vào yếu tố may mắn.

Tôi đã từng trải qua một ví dụ: Tôi đã nộp một bài báo cho một tạp chí nổi tiếng A, nhận được hai ý kiến chính và một ý kiến phụ, và cuối cùng bị từ chối. Sau đó, tôi đã nộp bài báo đó cho Tạp chí B, một tạp chí ít nổi tiếng hơn, nhưng bài báo của tôi cũng bị từ chối, trong đó một bài đánh giá là từ chối và bài còn lại là mối quan tâm lớn. Điều thú vị là, mặc dù Tạp chí B có thứ hạng thấp hơn nhưng kết quả lại tệ hơn.

Điều này làm nổi bật một vấn đề: việc đánh giá các bài báo dựa vào một số ít chuyên gia, trong khi việc lựa chọn người đánh giá hoàn toàn do các biên tập viên tạp chí quyết định. Điều này có nghĩa là việc một bài báo có được chấp nhận hay không thực sự phụ thuộc vào yếu tố may mắn. Một ví dụ cực đoan, nếu ba người đánh giá có thái độ khoan dung, bài báo có thể được chấp nhận; nhưng nếu được giao cho ba người đánh giá nghiêm ngặt hơn, bài báo có thể bị từ chối.

Các vấn đề trong quá trình đánh giá tạp chí không chỉ là sự kém hiệu quả và thiếu minh bạch mà còn là số lượng người đánh giá không đủ, thiếu cơ chế khuyến khích và sự tồn tại của sự thiên vị trong đánh giá ngang hàng.

Đầu tiên, việc tăng đáng kể số lượng người đánh giá để đạt được đánh giá công bằng hơn là không thực tế. Đối với các tạp chí, việc thêm người đánh giá có nghĩa là giao tiếp nhiều hơn và hiệu quả kém hơn. Do đó, mặc dù việc thêm người đánh giá có thể góp phần vào những đánh giá khách quan hơn, nhưng xét về mặt chi phí thì việc này không hiệu quả theo quan điểm của tạp chí.

Thứ hai, việc thiếu cơ chế khuyến khích trong quá trình bình duyệt ngang hàng dẫn đến chất lượng đánh giá không đồng đều. Một số người đánh giá có thể hiểu đầy đủ nội dung của bài báo và đưa ra những bình luận và câu hỏi sâu sắc. Tuy nhiên, những người đánh giá khác không đọc kỹ bài báo, đưa ra thông tin đã có trong bài báo hoặc đưa ra những lời chỉ trích và bình luận không liên quan, dẫn đến việc bài báo cần phải sửa đổi đáng kể hoặc bị từ chối hoàn toàn.

Để tôi minh họa bằng ví dụ từ kinh nghiệm của tôi. Tôi đã từng nộp một bài báo cho Tạp chí A nổi tiếng. Mặc dù nhận được hai đánh giá chính và một đánh giá phụ, bài báo của tôi vẫn bị từ chối. Sau đó, tôi nộp bài báo đó cho Tạp chí B, một tạp chí kém uy tín hơn một chút. Tuy nhiên, sau khi nhận được 1 lần từ chối và 1 lần đánh giá quan trọng, nó lại bị từ chối lần nữa. Điều thú vị là mặc dù Tạp chí B ít nổi bật hơn Tạp chí A nhưng kết quả lại tệ hơn.

Vấn đề thứ ba là thiếu động lực trong quá trình bình duyệt ngang hàng, dẫn đến chất lượng đánh giá thấp. Điều này khác nhau tùy theo người đánh giá ngang hàng. Một số người đánh giá hiểu rõ về bài báo và đưa ra những bình luận và câu hỏi sâu sắc. Tuy nhiên, một số người khác lại không đọc kỹ bài báo, đặt câu hỏi về thông tin đã có hoặc đưa ra những lời chỉ trích và bình luận không liên quan, dẫn đến việc phải sửa đổi hoặc từ chối bài báo. Thật không may, điều này rất phổ biến và có thể khiến các nhà nghiên cứu cảm thấy bị phản bội, như thể công sức của họ đã bị lãng phí.

Vấn đề thứ tư là sự thiếu minh bạch của quá trình bình duyệt ngang hàng. Đánh giá ngang hàng thường được tiến hành ẩn danh để đảm bảo tính công bằng và biên tập viên tạp chí có trách nhiệm lựa chọn người đánh giá. Tuy nhiên, đôi khi người đánh giá có thể xác định được tác giả của bài báo đang được đánh giá. Điều này có thể dẫn đến sự thiên vị trong quá trình đánh giá, ví dụ, người đánh giá có thể ưu tiên các bài viết của bạn bè hoặc cộng sự, hoặc cố tình đưa ra những đánh giá khắc nghiệt đối với các bài viết của các nhóm đối thủ. Điều này xảy ra thường xuyên hơn chúng ta nghĩ và đôi khi có thể ảnh hưởng đáng kể đến kết quả cuối cùng của bài báo.

2.2.6 Ảo tưởng về hệ số tác động

Cuối cùng, tôi muốn nói về việc đánh giá lượng trích dẫn và hệ số tác động.

Làm thế nào để đánh giá sự nghiệp và trình độ học vấn của một nhà nghiên cứu? Mỗi nhà nghiên cứu đều có điểm mạnh riêng: một số giỏi thiết kế thí nghiệm, một số giỏi xác định hướng nghiên cứu và một số có khả năng đào sâu vào những chi tiết bị bỏ qua. Tuy nhiên, gần như không thể đánh giá điểm mạnh của từng nhà nghiên cứu theo góc độ định tính. Do đó, giới học thuật dựa vào các số liệu định lượng, trong đó các nhà nghiên cứu được đánh giá bằng một con số duy nhất, đặc biệt là số lần trích dẫn và chỉ số H.

Các nhà nghiên cứu có chỉ số H và số lượng trích dẫn bài báo cao hơn thường được coi là thành công hơn. Chỉ số H là chỉ số dùng để đo lường năng suất và tác động của các nhà nghiên cứu. Ví dụ, chỉ số H là 10 có nghĩa là nhà nghiên cứu có ít nhất 10 bài báo, mỗi bài được trích dẫn ít nhất 10 lần. Cuối cùng, trích dẫn vẫn là số liệu quan trọng nhất.

Vậy, làm thế nào các nhà nghiên cứu có thể tăng số lượng trích dẫn của họ? Trong khi việc tạo ra các bài báo chất lượng cao là giải pháp cơ bản thì việc lựa chọn chủ đề nghiên cứu phù hợp cũng quan trọng không kém. Lĩnh vực nghiên cứu càng phổ biến và càng có nhiều nhà nghiên cứu thì khả năng số lượng trích dẫn của bài báo sẽ càng tăng.

2.2.5 Xuất bản hoặc diệt vong

Thành công đến từ thất bại. Sự tiến bộ trong bất kỳ lĩnh vực nào cũng cần có thất bại làm bước đệm. Tuy nhiên, trong khoa học hiện đại, hầu như tất cả các bài báo chỉ báo cáo kết quả thành công, trong khi vô số thất bại dẫn đến những thành công này đều bị bỏ qua và lãng quên. Trong thế giới học thuật cạnh tranh, các nhà nghiên cứu không có nhiều động lực để báo cáo các thí nghiệm thất bại vì những thất bại này không mang lại lợi ích gì cho sự nghiệp của họ và thường bị coi là lãng phí thời gian.

Điều này cũng phản ánh hiện tượng "xuất bản hoặc chết" trong học thuật. Để được công nhận về mặt học thuật và tiếp tục nhận được tài trợ, các nhà nghiên cứu thường cần phải công bố một số lượng lớn các bài báo. Tuy nhiên, các bài báo thành công thường chỉ trình bày kết quả và bỏ qua những thất bại trong nghiên cứu, điều này khiến cho việc trình bày đầy đủ nhiều quy trình nghiên cứu khoa học trở nên bất khả thi. Kết quả là, lĩnh vực học thuật không chấp nhận thất bại và thay vào đó sử dụng kết quả làm tiêu chí duy nhất để đánh giá giá trị của các nhà nghiên cứu, dẫn đến tính đơn nhất trong đánh giá học thuật.

Điều này cũng liên quan chặt chẽ đến mối quan hệ giữa hệ số tác động và khối lượng trích dẫn. Cộng đồng học thuật thường dựa quá nhiều vào trích dẫn và các yếu tố tác động khi đánh giá các bài báo, trong khi lại bỏ qua những thất bại hoặc thách thức có thể gặp phải trong quá trình nghiên cứu. Và những thất bại không được công khai này thực chất là một phần không thể thiếu của quá trình tiến bộ trong học thuật.

2.3 Thách thức mang tính hệ thống

Trong lĩnh vực phần mềm máy tính, các dự án nguồn mở đã cách mạng hóa việc phát triển phần mềm bằng cách công khai mã nguồn và khuyến khích đóng góp toàn cầu, thúc đẩy sự hợp tác giữa các nhà phát triển và do đó cải thiện phần mềm. Tuy nhiên, quỹ đạo phát triển khoa học lại đang đi theo hướng ngược lại.

Vào thời kỳ đầu của khoa học, chẳng hạn như thế kỷ 17, các nhà khoa học ưu tiên chia sẻ kiến thức, thúc đẩy triết học tự nhiên và thể hiện sự cởi mở và hợp tác, tránh xa thẩm quyền cứng nhắc. Ví dụ, bất chấp sự cạnh tranh của họ, Isaac Newton và Robert Hooke đã chia sẻ và phê bình công trình của nhau qua các lá thư, cùng nhau thúc đẩy kiến thức.

So sánh với điều đó, khoa học hiện đại đã trở nên khép kín hơn. Các nhà nghiên cứu bị thúc đẩy bởi sự cạnh tranh để giành được nguồn tài trợ và xuất bản trên các tạp chí có sức ảnh hưởng cao, do đó, các nghiên cứu chưa được công bố thường được giữ bí mật và việc chia sẻ bên ngoài bị ngăn cấm mạnh mẽ. Do đó, các phòng nghiên cứu trong cùng lĩnh vực đương nhiên coi nhau là đối thủ cạnh tranh và có ít cách để tìm hiểu về những gì mỗi bên đang làm.

Vì hầu hết các nghiên cứu đều dựa trên các ấn phẩm trước đó nên có khả năng các phòng thí nghiệm cạnh tranh cũng đang tiến hành các nghiên cứu tương tự. Nếu không có quy trình nghiên cứu chung, nhiều phòng thí nghiệm sẽ tiến hành nghiên cứu song song về cùng một chủ đề vào cùng một thời điểm. Điều này tạo ra một môi trường hiệu suất cao, hiệu quả thấp, theo đó người chiến thắng sẽ giành được tất cả, nơi phòng thí nghiệm công bố kết quả đầu tiên sẽ nhận được mọi công lao. Các nhà nghiên cứu thường thấy rằng khi họ gần hoàn thành công việc của mình thì các nghiên cứu tương tự đã được công bố, khiến phần lớn công sức của họ trở nên vô ích.

Trong trường hợp xấu nhất, ngay cả trong cùng một phòng thí nghiệm, sinh viên có thể giấu nhau các vật liệu thí nghiệm hoặc kết quả nghiên cứu, dẫn đến cạnh tranh nội bộ thay vì hợp tác. Khi văn hóa nguồn mở trở thành nền tảng của khoa học máy tính, cộng đồng khoa học hiện đại phải áp dụng một nền văn hóa cởi mở và hợp tác hơn vì lợi ích của công chúng nói chung.

3. Làm thế nào để sửa chữa khoa học truyền thống?

Các nhà nghiên cứu đều nhận thức rõ những vấn đề này trong cộng đồng khoa học. Mặc dù họ nhận thức được những vấn đề này, nhưng những thách thức này lại bắt nguồn sâu xa từ các vấn đề mang tính cấu trúc mà cá nhân không thể dễ dàng giải quyết. Tuy nhiên, trong nhiều năm qua đã có nhiều nỗ lực nhằm giải quyết những vấn đề này.

3.1.1 Sửa chữa nguồn tài trợ tập trung

Khoản tài trợ nhanh: Trong đại dịch COVID-19, Giám đốc điều hành Stripe Patrick Collison đã xác định được những điểm kém hiệu quả trong quy trình tài trợ truyền thống và triển khai chương trình Khoản tài trợ nhanh, huy động được 50 triệu đô la để hỗ trợ hàng trăm dự án. Quyết định tài trợ được đưa ra trong vòng 14 ngày và số tiền tài trợ dao động từ 10.000 đến 500.000 đô la, đây là số tiền đáng kể đối với các nhà nghiên cứu.

Renaissance Philanthropy: Được sáng lập bởi Tom Carrier, người từng là cố vấn chính sách công nghệ trong nhiệm kỳ tổng thống Clinton và Obama. Tổ chức tư vấn phi lợi nhuận này kết nối các nhà tài trợ với các dự án khoa học và công nghệ có tác động lớn và được Eric và Wendy Schmidt hỗ trợ, tương tự như hệ thống bảo trợ từng thịnh hành trong giới khoa học châu Âu.

hhmi: Viện Y khoa Howard Hughes sử dụng mô hình tài trợ độc đáo hỗ trợ các nhà nghiên cứu cá nhân thay vì các dự án cụ thể. Bằng cách cung cấp nguồn tài trợ dài hạn, nó giúp giảm bớt áp lực lên các kết quả ngắn hạn và cho phép các nhà nghiên cứu tập trung vào các nỗ lực nghiên cứu đang diễn ra.

experiment.com: Đây là nền tảng gây quỹ cộng đồng trực tuyến cho phép các nhà nghiên cứu giới thiệu công trình của mình tới công chúng và huy động số tiền cần thiết từ các nhà tài trợ cá nhân.

3.1.2 Sửa chữa Tạp chí Học thuật

PLOS ONE: PLOS ONE là tạp chí khoa học truy cập mở, nơi bất kỳ ai cũng có thể tự do đọc, tải xuống và chia sẻ các bài viết. Tạp chí này đánh giá các bài báo dựa trên tính hợp lệ khoa học hơn là tác động và có tiếng là thường công bố các kết quả tiêu cực, vô giá trị hoặc không có kết luận. Quy trình xuất bản hợp lý giúp các nhà nghiên cứu phổ biến phát hiện của mình một cách nhanh chóng. Tuy nhiên, PLOS ONE tính phí xử lý bài viết cho các nhà nghiên cứu từ 1.000 đến 5.000 đô la.

arXiv, bioRxiv, medRxiv, PsyArXiv, SocArXiv: Đây là các máy chủ bản thảo trước cho phép các nhà nghiên cứu chia sẻ bản thảo bài báo của họ trước khi xuất bản chính thức. Chúng cho phép phổ biến nhanh chóng các kết quả nghiên cứu, ưu tiên các chủ đề cụ thể và tạo cơ hội cho cộng đồng phản hồi và hợp tác, đồng thời cung cấp cho độc giả quyền truy cập miễn phí vào các bài báo.

Sci-hub: Được thành lập bởi lập trình viên người Kazakhstan Alexey Asanovna Elbakyan, Sci-hub cung cấp quyền truy cập miễn phí vào các bài báo trả phí. Mặc dù là bất hợp pháp ở hầu hết các khu vực pháp lý và phải đối mặt với các vụ kiện từ các nhà xuất bản như Elsevier, nó vẫn được ca ngợi vì thúc đẩy quyền truy cập miễn phí vào nội dung học thuật, nhưng cũng bị chỉ trích vì vi phạm pháp luật.

3.1.3 Hợp tác sửa chữa

ResearchGate: Đây là nền tảng xã hội chuyên nghiệp nơi các nhà nghiên cứu có thể chia sẻ các bài báo, hỏi và trả lời các câu hỏi và tìm kiếm đối tác.

CERN: CERN là một tổ chức phi lợi nhuận chuyên nghiên cứu về vật lý hạt, tiến hành các thí nghiệm quy mô lớn mà các phòng thí nghiệm riêng lẻ khó có thể thực hiện. Quỹ này tập hợp các nhà nghiên cứu từ nhiều quốc gia, với mức đóng góp tài trợ dựa trên GDP của các quốc gia tham gia.

3.2 DeSci, Làn sóng mới

Mặc dù những nỗ lực nêu trên đã đạt được một số tiến bộ trong việc giải quyết những thách thức mà khoa học hiện đại đang phải đối mặt, nhưng chúng vẫn chưa tạo ra tác động đủ lớn để cách mạng hóa lĩnh vực này. Trong những năm gần đây, với sự phát triển của công nghệ blockchain, một khái niệm mới gọi là khoa học phi tập trung (DeSci) đã thu hút sự chú ý như một giải pháp tiềm năng cho những vấn đề mang tính cấu trúc này. Vậy DeSci thực chất là gì? Liệu nó có thực sự có thể cách mạng hóa hệ sinh thái khoa học hiện đại không?

4. Nhập DeSci

4.1 Tổng quan về DeSci

DeSci, hay khoa học phi tập trung, đề cập đến việc biến kiến thức khoa học thành nguồn tài nguyên công cộng bằng cách cải thiện nguồn tài trợ, nghiên cứu, đánh giá ngang hàng và chia sẻ kết quả nghiên cứu khoa học. Mục đích của nó là tạo ra một hệ thống hiệu quả hơn, công bằng hơn, minh bạch hơn và dễ tiếp cận hơn với mọi người. Công nghệ chuỗi khối đóng vai trò trung tâm trong việc đạt được các mục tiêu này thông qua các đặc tính sau: Minh bạch: Ngoại trừ các mạng riêng, các mạng chuỗi khối về cơ bản là minh bạch và bất kỳ ai cũng có thể xem các giao dịch. Tính năng này có thể tăng cường tính minh bạch trong quá trình tài trợ dự án và đánh giá ngang hàng.

Quyền sở hữu: Tài sản blockchain được bảo vệ bằng khóa riêng, giúp dễ dàng xác nhận quyền sở hữu. Khả năng này cho phép các nhà nghiên cứu kiếm tiền từ dữ liệu của họ hoặc khẳng định quyền sở hữu trí tuệ (IP) đối với kết quả nghiên cứu được tài trợ.
Cơ chế khuyến khích: Cơ chế khuyến khích là cốt lõi của mạng blockchain. Để khuyến khích sự hợp tác và tham gia tích cực, có thể sử dụng các ưu đãi bằng mã thông báo để thưởng cho những người tham gia vào các quá trình nghiên cứu khác nhau.
Hợp đồng thông minh: Một hợp đồng thông minh được triển khai trên mạng trung lập thực hiện các hành động theo định nghĩa mã của nó. Chúng có thể được sử dụng để thiết lập và tự động hóa logic tương tác giữa những người tham gia một cách minh bạch.

4.2 Các ứng dụng tiềm năng của DeSci

Đúng như tên gọi, DeSci có thể được áp dụng vào nhiều khía cạnh của nghiên cứu khoa học. ResearchHub chia các ứng dụng tiềm năng của DeSci thành năm lĩnh vực sau:

DAO nghiên cứu: Đây là các tổ chức tự trị phi tập trung tập trung vào một chủ đề nghiên cứu cụ thể. Thông qua công nghệ blockchain, họ có thể quản lý minh bạch quá trình lập kế hoạch nghiên cứu, tài trợ, bỏ phiếu quản trị và quản lý dự án.

Xuất bản: Blockchain có thể phân cấp và cách mạng hóa quy trình xuất bản. Các bài báo nghiên cứu, dữ liệu và mã có thể được ghi lại vĩnh viễn trên blockchain, đảm bảo độ tin cậy của chúng, cung cấp quyền truy cập miễn phí và khuyến khích những người đánh giá ngang hàng thông qua mã thông báo, cùng với nhiều cải tiến khác.

Tài trợ và Sở hữu trí tuệ: Các nhà nghiên cứu có thể dễ dàng nhận được hỗ trợ tài chính từ cộng đồng toàn cầu thông qua mạng lưới blockchain. Ngoài ra, bằng cách mã hóa các dự án nghiên cứu, người nắm giữ mã thông báo có thể tham gia vào quá trình ra quyết định về hướng đi của dự án hoặc chia sẻ doanh thu từ sở hữu trí tuệ trong tương lai.

Dữ liệu: Blockchain có thể lưu trữ, quản lý và chia sẻ dữ liệu nghiên cứu khoa học một cách an toàn, minh bạch.

Cơ sở hạ tầng: Bao gồm các công cụ quản trị, giải pháp lưu trữ, nền tảng cộng đồng và hệ thống nhận dạng có thể dễ dàng tích hợp vào dự án DeSci.

Cách tốt nhất để hiểu DeSci là khám phá các dự án trong hệ sinh thái của nó và xem cách chúng giải quyết các vấn đề về cấu trúc trong khoa học hiện đại. Tiếp theo, chúng ta hãy xem xét kỹ hơn một số dự án nổi bật trong hệ sinh thái DeSci.

5. Hệ sinh thái DeSci

5.1 Tại sao hệ sinh thái Ethereum là lựa chọn lý tưởng cho DeSci

Không giống như các ứng dụng như DeFi, trò chơi hoặc trí tuệ nhân tạo, dự án DeSci chủ yếu tập trung trong hệ sinh thái Ethereum. Xu hướng này có thể xuất phát từ những lý do sau:

· Tính trung lập đáng tin cậy: Ethereum là mạng lưới trung lập nhất trong số các nền tảng hợp đồng thông minh. Xét đến bản chất của DeSci, nơi có nguồn tiền chảy vào rất nhiều (ví dụ: tiền tài trợ nghiên cứu), các giá trị như phân cấp, công bằng, chống kiểm duyệt và đáng tin cậy có tầm quan trọng tối cao. Điều này khiến Ethereum trở thành mạng lưới tốt nhất để xây dựng các dự án DeSci.

· Hiệu ứng mạng lưới: Ethereum có lượng người dùng và tính thanh khoản lớn nhất trong số các mạng lưới hợp đồng thông minh. So với các ứng dụng khác, DeSci là một lĩnh vực tương đối hẹp và có thể phải đối mặt với nguy cơ phân mảnh nếu dự án được phân bổ trên nhiều mạng. Sự phân mảnh này có thể cản trở việc quản lý dự án do những thách thức liên quan đến tính thanh khoản và hệ sinh thái. Do đó, hầu hết các dự án DeSci đều được xây dựng trên mạng Ethereum để tận dụng hiệu ứng mạng mạnh mẽ của Ethereum.

·Cơ sở hạ tầng DeSci: Rất ít dự án DeSci được xây dựng từ đầu. Thay vào đó, nhiều dự án tận dụng các khuôn khổ hiện có, chẳng hạn như Molecule, để đẩy nhanh quá trình phát triển. Vì hầu hết các công cụ cơ sở hạ tầng DeSci đều dựa trên Ethereum nên hầu hết các dự án trong lĩnh vực này cũng hoạt động trên Ethereum.

Vì những lý do này, hầu hết các dự án DeSci được thảo luận trong bài viết này đều thuộc hệ sinh thái Ethereum. Tiếp theo, chúng ta sẽ tìm hiểu một số dự án tiêu biểu trong từng lĩnh vực của DeSci.

5.2.1 Phân tử

Phân tử là nền tảng tài trợ và mã hóa cho sở hữu trí tuệ dược phẩm sinh học. Các nhà nghiên cứu có thể nhận được tài trợ từ nhiều cá nhân thông qua blockchain, mã hóa tài sản trí tuệ của dự án và các nhà tài trợ có thể nhận được mã thông báo tài sản trí tuệ (Mã thông báo IP) dựa trên tỷ lệ đóng góp của họ.

Nền tảng gây quỹ phi tập trung Catalyst của Molecule kết nối các nhà nghiên cứu và nhà tài trợ. Các nhà nghiên cứu chuẩn bị các tài liệu cần thiết và kế hoạch dự án để đề xuất các dự án trên nền tảng này. Các nhà tài trợ xem xét các đề xuất này và cung cấp tiền tài trợ ETH cho các dự án mà họ hỗ trợ. Sau khi hoàn tất quá trình gây quỹ, IP-NFT và IP Token sẽ được phát hành và những người ủng hộ có thể yêu cầu các token này dựa trên sự đóng góp của họ.

IP NFT đại diện cho phiên bản mã hóa của tài sản trí tuệ của dự án trên blockchain, kết hợp hai thỏa thuận pháp lý thành một hợp đồng thông minh. Thỏa thuận pháp lý đầu tiên là thỏa thuận nghiên cứu mà nhà nghiên cứu ký với nhà tài trợ. Thỏa thuận bao gồm các điều khoản như phạm vi nghiên cứu, sản phẩm bàn giao, mốc thời gian, ngân sách, tính bảo mật, quyền sở hữu trí tuệ và dữ liệu, công bố, tiết lộ kết quả, điều kiện cấp phép và bằng sáng chế. Thỏa thuận pháp lý thứ hai là thỏa thuận chuyển giao, trong đó chuyển giao thỏa thuận nghiên cứu cho chủ sở hữu IP NFT, đảm bảo rằng quyền của chủ sở hữu IP NFT hiện tại có thể được chuyển giao cho chủ sở hữu mới.

Mã thông báo IP đại diện cho quyền quản lý một phần đối với tài sản trí tuệ. Người nắm giữ mã thông báo có thể tham gia vào các quyết định nghiên cứu quan trọng và có quyền truy cập vào thông tin độc quyền. Mặc dù IP Token không đảm bảo việc chia sẻ doanh thu từ nghiên cứu, tùy thuộc vào người nắm giữ IP, lợi nhuận từ hoạt động thương mại hóa trong tương lai có thể được phân phối cho người nắm giữ IP Token.

Giá của Mã thông báo IP được xác định bởi Đường cong liên kết xúc tác, phản ánh mối quan hệ giữa nguồn cung mã thông báo và giá. Khi có nhiều token được phát hành hơn, giá của chúng sẽ tăng lên. Cơ chế này khuyến khích những người đóng góp sớm bằng cách cho phép họ nhận được mã thông báo với chi phí thấp hơn.

Sau đây là một số ví dụ về nguồn tài trợ thành công thông qua Molecule:

Phòng thí nghiệm Fang tại Đại học Oslo: Phòng thí nghiệm Fang nghiên cứu về lão hóa và bệnh Alzheimer. Phòng thí nghiệm, được VitaDAO hỗ trợ thông qua khuôn khổ IP-NFT của Molecule, có mục đích xác định và mô tả các ứng cử viên thuốc mới để kích hoạt mitophagy, có thể có tác động tích cực đến nghiên cứu bệnh Alzheimer.

Artan Bio: Artan Bio tập trung vào nghiên cứu liên quan đến tRNA. Dự án đã nhận được 91.300 đô la tài trợ từ cộng đồng VitaDAO thông qua khuôn khổ IP-NFT của Molecule.

5.2.2 Bio.xyz

Bio.xyz là một giao thức quản lý và thanh khoản cho khoa học phi tập trung (DeSci), tương tự như chương trình ươm tạo hỗ trợ BioDAO. Mục tiêu của Bio.xyz bao gồm:

· Quản lý, tạo và đẩy nhanh các BioDAO mới để tài trợ cho các dự án khoa học trên chuỗi.

· Cung cấp nguồn tài trợ và thanh khoản liên tục cho BioDAO và các tài sản công nghệ sinh học trên chuỗi.

· Khung BioDAO chuẩn hóa, kinh tế mã thông báo và bộ dữ liệu/sản phẩm.

· Tạo ra và thương mại hóa tài sản trí tuệ (IP) và dữ liệu khoa học.

Người nắm giữ token BIO có thể bỏ phiếu để quyết định BioDAO mới nào sẽ tham gia hệ sinh thái. Sau khi BioDAO được chấp thuận tham gia hệ sinh thái BIO, những người nắm giữ token đã bỏ phiếu thuận có thể tham gia phiên đấu giá token riêng tư ban đầu. Quá trình này tương tự như vòng hạt giống được chấp thuận.

Mã thông báo quản trị của BioDAO đã được phê duyệt sẽ được ghép nối với mã thông báo BIO và được thêm vào nhóm thanh khoản, giúp loại bỏ mối lo ngại của BioDAO về tính thanh khoản của mã thông báo quản trị (ví dụ: VITA/BIO). Ngoài ra, Bio.xyz còn điều hành chương trình phần thưởng bio/acc, cung cấp cho BioDAO phần thưởng mã thông báo BIO để giúp họ đạt được các mốc quan trọng.

Không chỉ vậy, token BIO còn đóng vai trò là token quản trị siêu dữ liệu giữa nhiều BioDAO, cho phép người nắm giữ BIO tham gia vào việc quản trị của từng BioDAO. Ngoài ra, BIO Network đã cung cấp khoản tài trợ 100.000 đô la cho BioDAO đang được ươm tạo và mua lại 6,9% nguồn cung cấp mã thông báo của BioDAO cho nhóm tài trợ của mình. Điều này làm tăng tổng tài sản được quản lý (AUM) của giao thức, do đó làm tăng giá trị của token BIO.

Bio.xyz tận dụng khuôn khổ IP NFT và IP Tokens của Molecule để quản lý và sở hữu IP. Ví dụ, VitaDAO đã phát hành thành công các IP Token như VitaRNA và VITA-FAST trong hệ sinh thái Bio. Sau đây là danh sách các DAO nghiên cứu hiện đang được ủ thông qua Bio.xyz, được thảo luận chi tiết bên dưới:

· DAO não: Tập trung vào việc ngăn ngừa các bệnh thoái hóa thần kinh.

·PsyDAO: dành riêng để thúc đẩy sự tiến hóa của ý thức thông qua các trải nghiệm ảo giác an toàn và dễ tiếp cận.

·cryoDAO: Đóng góp vào các dự án nghiên cứu về bảo quản đông lạnh.

·AthenaDAO: dành riêng cho việc thúc đẩy nghiên cứu sức khỏe phụ nữ.

· ValleyDAO: Hỗ trợ nghiên cứu sinh học tổng hợp.

· HairDAO: Hợp tác với những người khác để phát triển phương pháp điều trị rụng tóc mới.

·VitaDAO: Tập trung vào nghiên cứu về tuổi thọ của con người.

Tóm lại, Bio.xyz quản lý BioDAO và cung cấp khuôn khổ mã thông báo, dịch vụ thanh khoản, tài trợ và hỗ trợ ươm tạo. Khi IP của BioDAO được thương mại hóa thành công trong hệ sinh thái, giá trị nguồn vốn của Bio.xyz sẽ tăng lên, tạo ra một vòng tuần hoàn lành mạnh.

5.3.1 VitaDAO

Khi nói đến các DAO nghiên cứu nổi tiếng nhất, VitaDAO thường được mọi người chú ý đầu tiên. Danh tiếng của dự án này xuất phát từ việc đây là một dự án DeSci đầu tiên và nhận được khoản đầu tư chính từ Pfizer Ventures vào năm 2023. VitaDAO tài trợ cho các dự án tập trung vào nghiên cứu tuổi thọ và lão hóa và đã hỗ trợ hơn 24 dự án với số tiền tài trợ hơn 4,2 triệu đô la. Đổi lại, VitaDAO nhận được IP NFT hoặc vốn chủ sở hữu của công ty, sử dụng khuôn khổ của Molecule.xyz để vận hành IP NFT.

VitaDAO công khai nguồn tài trợ của mình thông qua tính minh bạch của blockchain. Quỹ này có giá trị khoảng 44 triệu đô la, bao gồm khoảng 2,3 triệu đô la vốn chủ sở hữu và 29 triệu đô la tài sản trí tuệ được mã hóa. Người nắm giữ token VITA quyết định hướng đi của DAO thông qua việc bỏ phiếu quản trị và có quyền truy cập vào nhiều dịch vụ chăm sóc sức khỏe khác nhau.

Các dự án đáng chú ý nhất được VitaDAO hỗ trợ bao gồm VitaRNA và VITA-FAST. IP của cả hai dự án đều đã được mã hóa và đang được giao dịch tích cực, trong đó VitaRNA có vốn hóa thị trường khoảng 13 triệu đô la và VITA-FAST có vốn hóa thị trường là 24 triệu đô la. Cả hai dự án đều họp thường xuyên với VitaDAO để cập nhật tiến độ.

VitaRNA: VitaRNA là dự án IP Token do công ty công nghệ sinh học Artan Bio dẫn đầu. Dự án được tài trợ vào tháng 6 năm 2023 và phát hành IP NFT vào tháng 1 năm 2024, chia nhỏ chúng thành các IP Token. Nghiên cứu sáng tạo của chương trình tập trung vào việc ngăn chặn các đột biến vô hiệu của arginine, đặc biệt là codon CGA, rất quan trọng trong các protein liên quan đến tổn thương DNA, bệnh thoái hóa thần kinh và ức chế khối u.

VITA-FAST: VITA-FAST là một dự án IP Token từ phòng thí nghiệm của Viktor Korolchuk tại Đại học Newcastle. Dự án này tập trung vào việc khám phá các chất kích hoạt autophagy mới. Thực bào là một quá trình tế bào có sự suy giảm là một yếu tố gây ra lão hóa sinh học, do đó dự án này khám phá các phương pháp điều trị chống lão hóa và các bệnh liên quan bằng cách kích thích thực bào, mục đích cuối cùng là kéo dài tuổi thọ khỏe mạnh của con người.

5.3.2 HairDAO

HairDAO là mạng lưới R&D nguồn mở, nơi bệnh nhân và nhà nghiên cứu hợp tác để phát triển các phương pháp điều trị rụng tóc. Theo Phòng thí nghiệm sinh học Scandinavia, tình trạng rụng tóc ảnh hưởng đến 85% nam giới và 50% phụ nữ trong suốt cuộc đời. Tuy nhiên, các loại thuốc điều trị duy nhất hiện có trên thị trường là minoxidil, finasteride và dutasteride. Điều đáng chú ý là minoxidil đã được FDA chấp thuận vào năm 1988 và finasteride vào năm 1997.

Mặc dù các phương pháp điều trị này được chấp thuận nhưng hiệu quả của chúng rất hạn chế và thường chỉ làm chậm hoặc tạm thời ngăn ngừa rụng tóc chứ không chữa khỏi bệnh. Quá trình phát triển các phương pháp điều trị rụng tóc diễn ra chậm vì một số lý do, bao gồm:

· Nguyên nhân phức tạp: Rụng tóc là do nhiều yếu tố gây ra, bao gồm di truyền, thay đổi nội tiết tố và phản ứng miễn dịch, khiến việc phát triển các phương pháp điều trị có mục tiêu hiệu quả trở nên khó khăn.

· Chi phí phát triển cao: Phát triển thuốc đòi hỏi nhiều thời gian và đầu tư, nhưng vì rụng tóc không đe dọa đến tính mạng nên thường không được ưu tiên tài trợ nghiên cứu.

HairDAO thưởng cho bệnh nhân bằng mã thông báo quản trị HAIR bằng cách chia sẻ kinh nghiệm điều trị và dữ liệu của họ trong ứng dụng. Người nắm giữ token HAIR có thể tham gia bỏ phiếu quản trị DAO, nhận chiết khấu cho các sản phẩm chăm sóc tóc HairDAO và đặt cược token để truy cập nhanh hơn vào dữ liệu nghiên cứu bí mật.

5.3.3 Các dự án khác

CryoDAO: CryoDAO tập trung vào nghiên cứu bảo quản đông lạnh, với nguồn tài trợ hơn 7 triệu đô la và đã tài trợ cho năm dự án. Người nắm giữ token CRYO có thể tham gia bỏ phiếu quản trị và có quyền truy cập sớm hoặc độc quyền vào các đột phá và dữ liệu nghiên cứu được tài trợ.

ValleyDAO: ValleyDAO hướng tới mục tiêu giải quyết các thách thức về khí hậu bằng cách tài trợ cho nghiên cứu sinh học tổng hợp. Sinh học tổng hợp là công nghệ then chốt trong việc giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu bằng cách sử dụng các sinh vật sống để tổng hợp bền vững các chất dinh dưỡng, nhiên liệu và thuốc. ValleyDAO đã tài trợ cho một số dự án, bao gồm nghiên cứu của Giáo sư Rodrigo Ledesma-Amaro tại Đại học Hoàng gia London.

CerebrumDAO: CerebrumDAO tập trung vào nghiên cứu sức khỏe não bộ, đặc biệt là phòng ngừa bệnh Alzheimer. Trang Snapshot giới thiệu các đề xuất từ nhiều dự án đang tìm kiếm nguồn tài trợ. Các quyết định được đưa ra một cách phi tập trung thông qua việc bỏ phiếu của các thành viên DAO.

5.4.1 Trung tâm nghiên cứu

ResearchHub là nền tảng xuất bản DeSci hàng đầu với mục tiêu trở thành "GitHub cho Khoa học". Được thành lập bởi Giám đốc điều hành Coinbase Brian Armstrong và Patrick Joyce, ResearchHub đã hoàn tất thành công vòng gọi vốn Series A trị giá 5 triệu đô la vào tháng 6 năm 2023, do Open Source Software Capital dẫn đầu.

ResearchHub là một công cụ để xuất bản và thảo luận mở về nghiên cứu khoa học, khuyến khích các nhà nghiên cứu xuất bản, đánh giá ngang hàng và quản lý thông qua mã thông báo RSC gốc. Các tính năng chính của nó bao gồm:

Tài trợ

Bằng cách sử dụng mã thông báo RSC, người dùng có thể tạo yêu cầu tài trợ cho các nhiệm vụ cụ thể từ những người dùng ResearchHub khác. Các loại tài trợ bao gồm:

· Đánh giá ngang hàng: Yêu cầu đánh giá bản thảo.

·Trả lời câu hỏi: Yêu cầu trả lời các câu hỏi cụ thể.

Trong tab “Tài trợ”, các nhà nghiên cứu có thể tải lên các đề xuất nghiên cứu và nhận tài trợ mã thông báo RSC từ người dùng.

Phần Tạp chí lưu trữ các bài báo từ các tạp chí được bình duyệt và máy chủ bản in trước. Người dùng có thể duyệt tài liệu và tham gia thảo luận. Tuy nhiên, nhiều bài báo được bình duyệt lại phải trả phí, người dùng chỉ có thể truy cập vào bản tóm tắt do người khác viết.

Phần trung tâm là nơi người dùng có thể tạo và tham gia các nhóm nghiên cứu để tạo điều kiện thảo luận về các vấn đề nghiên cứu khoa học trong các lĩnh vực cụ thể.

RH Journal là tạp chí của riêng ResearchHub với quy trình bình duyệt ngang hàng hiệu quả, với quy trình bình duyệt được hoàn thành trong vòng 14 ngày và quyết định được đưa ra trong vòng 21 ngày. Ngoài ra, nó thiết lập cơ chế khuyến khích cho người đánh giá ngang hàng, giải quyết vấn đề không cân xứng về động cơ thường gặp trong các hệ thống đánh giá ngang hàng truyền thống.

Mã thông báo RSC là mã thông báo ERC-20 dành cho hệ sinh thái ResearchHub với tổng nguồn cung là 1 tỷ. Mã thông báo RSC thúc đẩy sự tham gia của người dùng và hỗ trợ ResearchHub trở thành nền tảng mở hoàn toàn phi tập trung. Công dụng của chúng bao gồm: · Biểu quyết quản trị · Boa tiền cho người dùng khác · Chương trình tiền thưởng · Khuyến khích cho người đánh giá ngang hàng · Phần thưởng cho việc biên tập các bài báo nghiên cứu · ScieNFT là một máy chủ bản in trước phi tập trung, nơi các nhà nghiên cứu có thể xuất bản công trình của mình dưới dạng NFT. Định dạng của ấn phẩm có thể bao gồm từ những con số và ý tưởng đơn giản đến các tập dữ liệu, tác phẩm nghệ thuật, phương pháp hoặc thậm chí là kết quả tiêu cực. Dữ liệu bản in trước được lưu trữ thông qua các giải pháp lưu trữ phi tập trung như IPFS và Filecoin, trong khi NFT được tải lên Avalanche C-Chain.

Mặc dù việc sử dụng NFT để xác định và theo dõi quyền sở hữu tác phẩm là một lợi thế, nhưng một bất lợi đáng kể là lợi ích khi mua các NFT này vẫn chưa rõ ràng. Hơn nữa, thị trường thiếu sự quản lý hiệu quả.

5.4.3 deScier

deScier là một nền tảng tạp chí khoa học phi tập trung. Không giống như các nhà xuất bản như Elsevier hay Springer Nature quản lý nhiều tạp chí, deScier còn lưu trữ nhiều tạp chí khác nhau. Bản quyền của tất cả các bài báo vẫn thuộc về các nhà nghiên cứu và quá trình đánh giá ngang hàng là một phần của quá trình này. Tuy nhiên, như đã thảo luận bên dưới, một hạn chế đáng kể là số lượng bài báo được công bố trên tạp chí ít và tốc độ tải lên chậm.

5.5.1 Hồ dữ liệu

Phần mềm hồ dữ liệu cho phép các nhà nghiên cứu tích hợp nhiều kênh tuyển dụng người dùng khác nhau, theo dõi hiệu quả của chúng, quản lý biểu mẫu đồng ý và tiến hành các cuộc khảo sát được chọn trước, đồng thời trao quyền kiểm soát dữ liệu của người dùng. Các nhà nghiên cứu có thể chia sẻ với bên thứ ba và dễ dàng quản lý sự đồng ý của bệnh nhân về việc sử dụng dữ liệu. Hồ dữ liệu sử dụng Data Lake Chain, một mạng L3 dựa trên Arbitrum Orbit, để quản lý sự đồng ý của bệnh nhân.

5.5.2 Welshare Health

Trong nghiên cứu y học truyền thống, nút thắt quan trọng nhất là sự chậm trễ trong việc tuyển dụng người tham gia thử nghiệm lâm sàng và tình trạng thiếu bệnh nhân. Ngoài ra, mặc dù dữ liệu y tế của bệnh nhân cực kỳ có giá trị, nhưng nó cũng có nguy cơ bị lạm dụng. Welshare mong muốn giải quyết những thách thức này thông qua công nghệ Web3.

Bệnh nhân có thể quản lý dữ liệu của mình một cách an toàn, kiếm tiền từ dữ liệu đó và nhận các dịch vụ y tế được cá nhân hóa. Ngược lại, các nhà nghiên cứu y khoa có thể dễ dàng tiếp cận nhiều tập dữ liệu khác nhau để thúc đẩy nghiên cứu của mình.

Thông qua ứng dụng dựa trên Base Network, người dùng có thể cung cấp dữ liệu một cách có chọn lọc để kiếm điểm thưởng trong ứng dụng, sau đó có thể đổi thành tiền điện tử hoặc tiền pháp định.

5.5.3 Hippocrat

Hippocrat là một giao thức dữ liệu y tế phi tập trung cho phép cá nhân quản lý dữ liệu sức khỏe của mình một cách an toàn bằng công nghệ blockchain và bằng chứng không kiến thức (ZKP). Sản phẩm đầu tiên của công ty, HippoDoc, là ứng dụng y tế từ xa cung cấp dịch vụ tư vấn y tế, kết hợp cơ sở dữ liệu y tế, công nghệ AI và sự hỗ trợ từ các chuyên gia y tế. Trong quá trình này, dữ liệu của bệnh nhân được lưu trữ an toàn trên blockchain.

5.6.1 Ceramic

Ceramic là một giao thức phát trực tuyến sự kiện phi tập trung cho phép các nhà phát triển tạo ra cơ sở dữ liệu phi tập trung, đường ống điện toán phân tán, luồng dữ liệu đã xác thực, v.v. Các tính năng này làm cho nó hoàn toàn phù hợp với dự án DeSci, giúp họ tận dụng Ceramic như một cơ sở dữ liệu phi tập trung: · Dữ liệu trên mạng Ceramic không cần xin phép, cho phép các nhà nghiên cứu chia sẻ và cộng tác trên dữ liệu.

·Trên Mạng lưới Gốm sứ, các hoạt động như bài nghiên cứu, trích dẫn và đánh giá được thể hiện dưới dạng "Dòng gốm sứ". Mỗi luồng chỉ có thể được sửa đổi bởi tài khoản tác giả gốc, đảm bảo khả năng truy xuất nguồn gốc của quyền sở hữu trí tuệ.

· Ceramic cũng cung cấp cơ sở hạ tầng cho các khiếu nại có thể xác minh, cho phép dự án DeSci áp dụng cơ sở hạ tầng danh tiếng của mình.

5.6.2 bloXberg

bloXberg là cơ sở hạ tầng blockchain được xây dựng dưới sự lãnh đạo của Thư viện số Max Planck tại Đức, với sự tham gia của nhiều tổ chức nghiên cứu nổi tiếng như ETH Zurich, Đại học Munich và Đại học CNTT Copenhagen.

bloXberg hướng đến mục tiêu thúc đẩy khoa học bằng cách đổi mới nhiều quy trình trong nghiên cứu khoa học, chẳng hạn như quản lý dữ liệu nghiên cứu, bình duyệt ngang hàng và bảo vệ sở hữu trí tuệ. Sử dụng blockchain để phân cấp các quy trình này sẽ tăng cường tính minh bạch và hiệu quả của nghiên cứu. Các nhà nghiên cứu có thể chia sẻ và cộng tác dữ liệu nghiên cứu một cách an toàn thông qua blockchain.

DeSci có thực sự là thuốc chữa bách bệnh không?

Chúng tôi đã khám phá các vấn đề về cấu trúc trong khoa học hiện đại và cách DeSci giải quyết chúng. Nhưng hãy đợi một chút. Liệu DeSci có thực sự có thể cách mạng hóa thế giới khoa học và đóng vai trò trung tâm như cộng đồng tiền điện tử tuyên bố không? Tôi không nghĩ vậy. Tuy nhiên, tôi nghĩ DeSci có tiềm năng đóng vai trò hỗ trợ trong một số lĩnh vực nhất định.

6.1 Blockchain có thể giải quyết được những vấn đề gì và không thể giải quyết được những vấn đề gì?

Blockchain không phải là phép thuật và không thể giải quyết được mọi vấn đề. Chúng ta phải phân biệt rõ ràng những vấn đề mà blockchain có thể và không thể giải quyết.

6.1.1 Tài trợ

DeSci được kỳ vọng sẽ xuất sắc trong việc tài trợ trong các điều kiện sau:

Các khoản tài trợ quy mô nhỏ

Nghiên cứu có tiềm năng thương mại hóa
Quy mô của các khoản tài trợ trong cộng đồng khoa học rất khác nhau, từ hàng chục nghìn đến hàng triệu hoặc thậm chí hàng chục triệu đô la. Đối với các dự án quy mô lớn đòi hỏi nhiều tiền thì việc huy động vốn tập trung từ chính phủ hoặc doanh nghiệp là điều khó tránh khỏi. Tuy nhiên, các dự án quy mô nhỏ hơn có thể nhận được tài trợ thông qua nền tảng DeSci.

Đối với các nhà nghiên cứu làm việc trên các dự án quy mô nhỏ, thủ tục giấy tờ rườm rà và quá trình xem xét tài trợ kéo dài có thể rất khó khăn. Trong bối cảnh này, nền tảng tài trợ DeSci cung cấp dịch vụ hỗ trợ tài trợ nhanh chóng và hiệu quả, rất hấp dẫn.

Tuy nhiên, để tăng khả năng một dự án nghiên cứu được tài trợ thông qua nền tảng DeSci, dự án đó phải có triển vọng thương mại hóa hợp lý, ví dụ thông qua bằng sáng chế hoặc chuyển giao công nghệ. Điều này tạo động lực để công chúng đầu tư vào dự án. Tuy nhiên, hầu hết các nghiên cứu khoa học hiện đại không tập trung vào thương mại hóa mà hướng tới mục tiêu nâng cao khả năng cạnh tranh về công nghệ của một quốc gia hoặc doanh nghiệp.
Tóm lại, các lĩnh vực phù hợp để tài trợ trên nền tảng DeSci bao gồm công nghệ sinh học, chăm sóc sức khỏe và dược phẩm. Nếu thành công, nghiên cứu trong các lĩnh vực này có tiềm năng thương mại hóa cao. Ngoài ra, trong khi quá trình thương mại hóa cuối cùng đòi hỏi nguồn tài trợ đáng kể, thì giai đoạn đầu của nghiên cứu thường đòi hỏi ít tiền hơn các lĩnh vực khác, khiến nền tảng DeSci trở thành lựa chọn thuận lợi để huy động vốn.

Tôi nghi ngờ DeSci có thể hỗ trợ nghiên cứu dài hạn. Trong khi một số ít nhà nghiên cứu có thể theo đuổi nghiên cứu dài hạn với sự hỗ trợ của các nhà tài trợ vị tha và tự nguyện, thì một nền văn hóa như vậy khó có thể lan rộng trong cộng đồng khoa học. Ngay cả khi các nền tảng DeSci tận dụng blockchain, vẫn không có mối liên hệ nhân quả cố hữu nào cho thấy chúng có thể duy trì được nguồn tài trợ dài hạn. Nếu muốn kết nối blockchain với nghiên cứu dài hạn, một giải pháp khả thi có thể cân nhắc là tài trợ mốc thông qua hợp đồng thông minh.

6.1.2 Tạp chí

Lý tưởng nhất là lĩnh vực mà DeSci có nhiều khả năng mang lại sự đổi mới nhất là các tạp chí khoa học. Thông qua các hợp đồng thông minh và các ưu đãi mã thông báo, DeSci có tiềm năng tái cấu trúc mô hình lợi nhuận do tạp chí dẫn dắt thành mô hình lấy nhà nghiên cứu làm trung tâm. Tuy nhiên, trên thực tế đây sẽ là một thách thức.

Đối với các nhà nghiên cứu, việc xuất bản bài báo là một yếu tố quan trọng trong sự nghiệp của họ. Trong học thuật, năng lực của các nhà nghiên cứu chủ yếu được đánh giá qua các tạp chí họ xuất bản, số lần trích dẫn và chỉ số h. Bản chất con người theo bản năng phụ thuộc vào thẩm quyền, một thực tế không hề thay đổi từ thời tiền sử cho đến ngày nay. Ví dụ, một nhà nghiên cứu vô danh có thể trở thành ngôi sao chỉ sau một đêm bằng cách xuất bản một bài viết trên một tạp chí hàng đầu như Nature, Science hoặc Cell.

Mặc dù lý tưởng nhất là đánh giá năng lực của nhà nghiên cứu nên tập trung vào các khía cạnh định tính, nhưng những đánh giá như vậy lại phụ thuộc rất nhiều vào các khuyến nghị của đồng nghiệp và do đó gần như chắc chắn phải dựa vào các đánh giá định lượng. Vì lý do này, tạp chí có sức mạnh rất lớn. Mặc dù độc quyền về mô hình lợi nhuận, các nhà nghiên cứu vẫn buộc phải tuân thủ. Để các tạp chí DeSci có thể có sức ảnh hưởng lớn hơn, họ phải xây dựng được uy tín, nhưng việc đạt được danh tiếng mà các tạp chí truyền thống đã tích lũy trong hơn một thế kỷ chỉ thông qua các ưu đãi mang tính tượng trưng là vô cùng khó khăn.

Mặc dù DeSci có thể không thay đổi hoàn toàn bối cảnh tạp chí, nhưng chắc chắn có thể đóng góp vào một số lĩnh vực nhất định, chẳng hạn như đánh giá ngang hàng và kết quả tiêu cực.

Như đã đề cập trước đó, hiện nay những người đánh giá ngang hàng có ít động lực, điều này làm giảm chất lượng và hiệu quả của các bài đánh giá. Việc cung cấp các ưu đãi mang tính tượng trưng cho người đánh giá có thể cải thiện chất lượng đánh giá và nâng cao tiêu chuẩn của tạp chí.

Ngoài ra, các ưu đãi về mặt mã thông báo có thể thúc đẩy sự phát triển của một mạng lưới các tạp chí chuyên công bố các kết quả tiêu cực. Vì danh tiếng ít ảnh hưởng đến các tạp chí chuyên công bố kết quả tiêu cực nên việc kết hợp phần thưởng mang tính tượng trưng sẽ khuyến khích các nhà nghiên cứu công bố phát hiện của họ trên các tạp chí như vậy.

6.1.3 Hợp tác

Theo quan điểm của tôi, blockchain khó có thể giải quyết đáng kể sự cạnh tranh khốc liệt trong khoa học hiện đại. Không giống như trước đây, hiện nay có nhiều nhà nghiên cứu hơn trước rất nhiều và mọi thành tựu đều ảnh hưởng trực tiếp đến sự thăng tiến trong sự nghiệp, do đó sự cạnh tranh là không thể tránh khỏi. Sẽ không thực tế khi kỳ vọng blockchain có thể giải quyết được vấn đề hợp tác chung trong cộng đồng khoa học.

Mặt khác, trong các DAO nghiên cứu quy mô nhỏ, blockchain có thể thúc đẩy hợp tác hiệu quả. Các nhà nghiên cứu trong DAO liên kết các động cơ thông qua mã thông báo, chia sẻ tầm nhìn chung và được công nhận bằng cách ghi lại những thành tựu trên blockchain thông qua dấu thời gian. Tôi hy vọng sẽ thấy số lượng và hoạt động của các DAO nghiên cứu không chỉ tăng lên trong lĩnh vực công nghệ sinh học mà còn mở rộng sang các lĩnh vực khác.

7. Suy nghĩ cuối cùng: DeSci cần một khoảnh khắc Bitcoin

Cộng đồng khoa học hiện đại phải đối mặt với nhiều thách thức về mặt cấu trúc và DeSci đưa ra một câu chuyện hấp dẫn để giải quyết những thách thức này. Mặc dù DeSci có thể không cách mạng hóa toàn bộ hệ sinh thái khoa học, nhưng nó có thể được mở rộng dần dần bởi các nhà nghiên cứu và người dùng thấy có giá trị trong đó.

Cuối cùng, chúng ta có thể thấy sự cân bằng giữa TradSci và DeSci. Cũng giống như Bitcoin từng được coi là món đồ chơi dành cho những người đam mê máy tính nhưng hiện nay các tổ chức tài chính truyền thống lớn đã tham gia thị trường, tôi hy vọng DeSci cũng có thể được công nhận lâu dài như Bitcoin và mở ra "khoảnh khắc Bitcoin" của riêng mình.

「Liên kết gốc」