從跨鏈橋到L2，Orbiter的轉型有哪些策略考量？

最近，Tiger Research 發布了一篇關於跨鏈橋Orbiter Finance的深入研究報告，列舉了其在主流layer2 資產跨鏈中的超高市場佔有率數據情況，並提到Orbiter 正在做從跨鏈橋到Vizing layer2 鏈的戰略轉型。問題來了，既然跨鏈橋的「生意模式」還不錯，為何還要野心勃勃搞layer2 鏈呢？來，我來試著解讀下：

1）自打以太坊定了rollup-centric 的layer2 擴展大戰略後，「跨鏈橋」作為連接各個layer2 訊息通訊和資產互通的關鍵組件服務，就成了重中之重。

但由於以太坊定義的原始跨鏈路徑基本上是，L2——>L1——>L2，再加上OP-Rollup 存在的7 天挑戰期時間窗口，若A layer2 鏈要往B layer2 鏈轉一筆資產，除了2 筆較大的主網和layer2 之間的跨鏈Gas 費要承擔時間較長的固定時間。

如此如此，使得大部分layer2 之間的資產跨鏈，要麼依賴中心化CEX 的提幣中心化解決方案，要麼就如Orbiter、Hop Protocol、Wormhole 等鏈上第三方跨鏈橋協議。

這正是為何，報告中所說Orbiter Finance 能在這一輪layer2 擴張中保持領先的關鍵，按照數據披露，其市場佔有率大致為40%，且引起獨特的Maker 機制，一家幾乎獨佔了跨鏈橋市場70% 的利潤。這些數據能側印證Orbiter 在跨鏈橋賽道的成功之處。

2）但坎昆升級後，layer2 市場一度呈百花齊放的局面，以OP-Rollup 和ZK-Rollup 為主的兩大陣營持續縱向擴張，不停推進自己的技術棧和生態系統，比如，OP Stack 就在其基礎上發展了包括Base 等在內的數十條戰略layer2 作為其Superchain 大戰略的一份子。

然而，無論是OP Stack 或ZK Stack 都在埋頭發展各自所屬的封閉生態，雖然羽翼逐漸豐滿，但越來越呈現諸侯割據式的發展態勢，這導致layer2 流動性的進一步分散和用戶體驗的始終割裂。

在這種情況下，@VitalikButerin多次出來呼籲希望layer2 能夠提升可交互操作性，並推出了Helios 輕客戶端來加速layer2 之間的去信任化和互通性。而且還有許多包括@ParticleNtwrk、@ProjectZKM 等鏈抽象和ZK 技術服務方也都透過第三方可互動操作層的介入，來幫助以太坊layer2 生態統一流動性。

這意味著，以太坊layer2 大生態的Endgame 一定會建構一致的可交互操作層，也就說，如果Orbiter 等跨鏈橋如果滿足於當前的「商業模式」，最終可能會面臨被市場淘汰的風險。

3）因此，不難理解Orbiter 為何要變被動為主動，推出Vizing layer2 擴展方案，以專供layer2 多鏈之間實現安全、低成本的資產無縫交互。

正如上文所言，其他layer2 都是諸侯割據發展策略，而擺在Vizing 面前恐怕只有「連橫」策略一條路可以走了。為此，Vizing 鏈主要建構了三大核心特性：

1、Vizing Account Abstraction (VAA)：讓使用者能以單一帳戶管理多個Layer2 網絡，大幅簡化使用者體驗，類似於鏈抽象服務提供的帳戶統一抽象服務；

2、Vizing Environment Layer (VEL)：為開發者提供統一的跨鏈開發環境，降低生態建設門檻，相當於一種統一跨鏈通訊標準，先統一好標準，再推進生態發展；

3、Rollup 之間的跨鏈資訊通訊：減少對以太坊L1 的依賴，要適配各個不同的layer2 Rollup 鏈，用統一標準化的介面和它們進行資訊傳遞互通，繼而為高效、去中心化的layer2 間資產互通提供條件；

以上。

總的來說，在layer2 不可避免走向跨鏈互通性統一的趨勢大前提下，Orbiter 選擇主動「革命」自身，推進一條更具野心和想像空間的layer2 可交互操作共享層戰略。

況且，隨著以太坊生態後續ZK-SNARKs 化等後續Roadmap 的落定，包括預期中的Beam Chain 網路升級計劃等等，都指向一個統一的layer2 互通大生態，在此之前，誰能為layer2 的Omini 全鏈可交互操作性真正貢獻價值，將直接影響其在以太坊生態中的後續生態位。